Решение № 2-848/2017 2-848/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-848/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Дело № № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием истца ФИО3, его представителя – адвоката Даминова Ш.К., представителей ответчика ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «Тепловодоканал» о признании незаконными действий муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» по приостановлению предоставления услуги канализации (водоотведения) в <адрес> в <адрес> путем установки заглушки на канализационную трубу, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив туалетной комнаты квартиры N 53, расположенной по адресу: <адрес> после введения МУП «Тепловодоканал» приостановления водоотведения в данной квартире путем установки заглушки на канализационную трубу без уведомления потребителя. После обнаружения затопления, истец неоднократно звонил и делал заявки в аварийную диспетчерскую службу, однако допущенные ответчиком нарушения его прав как потребителя устранены не были. Истец считает действия МУП «Тепловодоканал» незаконными, нарушающими его права и интересы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в <адрес> в <адрес>, обнаружил в туалете лужу воды, неоднократно звонил в аварийную диспетчерскую службу, сантехник пришел не сразу, сказал, что необходим герметик, после чего в диспетчерской службе сказали, что в МУП «ТВК» установили заглушку на выходе стока из его квартиры в канализацию. После его звонков в диспетчерскую службу, во всем доме отключили воду. Считает, что в результате незаконных действий МУП «ТВК» ему причинены нравственные страдания, ему пришлось оправдываться перед соседями с четвертого этажа, которых он затопил, пережил чувство стыда перед ними, пришлось убирать вытекающую из унитаза воду и грязь, из-за переживаний и стресса он не мог спать ночами. Кроме того, истец пояснил, что он исправно платит коммунальные платежи, задолженности перед МУП «ТВК» не имеет, никаких уведомлений об ограничении либо приостановлении предоставления коммунальной услуги он от ответчика не получал. До настоящего времени заглушку МУП «ТВК» не убрали.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Даминов Ш.К. поддержал исковые требования истца и пояснил, что ответчиком нарушен порядок приостановления предоставления коммунальной услуги ФИО3, так как последний не был в установленном законом порядке уведомлен о предстоящем приостановлении. Считает, что незаконными действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей, также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что у истца перед МУП «ТВК» имелась задолженность за предоставленные коммунальные услуги, истец дважды уведомлялся о приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае, если задолженность не будет погашена, при этом пояснила, что уведомление было вложено в почтовый ящик истца и размещено на входной двери в подъезд дома. В связи с тем, что истцом задолженность не была погашена, на канализационную трубу была установлена заглушка. Кроме того, представитель ФИО4 пояснила, что если ФИО3 считал, что у него не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг, то он должен был обратиться в МУП «ТВК» для того, чтобы разобраться с этим вопросом. Так как задолженность до настоящего времени истцом не погашена, приостановление услуги по водоотведению действует до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что работает в МУП «ТВК» расчетчиком, исходя из лицевого счета у ФИО3 перед МУП «ТВК» по состоянию на 01.06.2017 имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 59544,45 руб. При этом представитель ответчика пояснила, что при заселении истца в квартиру № <адрес> в г.Мегионе в августе <адрес>, у него по предыдущему месту проживания по ул.Садовая имелась задолженность перед МУП «ТВК» 33050,83 руб., на основании письма администрации города Мегиона о переселении ФИО3 в другое жилое помещение, в октябре <адрес> года путем коррекции начислений коммунальных платежей, ему в лицевой счет была включена задолженность в размере 83564,28 руб., из которых 33050,83 руб. – задолженность по предыдущему месту жительства, остальная часть – задолженность по квартире № <адрес> в г.Мегионе. Далее делались корректировки по счету, но была ли исключена сумма задолженности по предыдущему месту жительства, пояснить не смогла.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 29.06.2017 их <адрес> в <адрес> затопило из квартиры истца, когда она поднялась к нему в квартиру, там находились сантехники, сказали, что затопление произошло из-за протекания унитаза, из-за случившегося она поругалась с ФИО3 Затем отключили воду во всем доме, узнала, что в квартире истца установили заглушку канализационной трубы из-за задолженности по коммунальным платежам, но ФИО3 пояснял, что долга перед МУП «ТВК» у него не имеется. Она каждый день выходит на улицу и ни разу не видела, чтобы на входной двери в подъезд дома были наклеены какие-либо объявления и уведомления о предстоящем ограничении либо приостановлении предоставления коммунальной услуги. ФИО3 сам убирал последствия затопления, вытирал воду, выносил на улицу полные ведра воды. Знает, что он очень переживал из-за случившегося, не спал ночами, она слышала его шаги по квартире в ночное время суток.

Заслушав стороны, исследовав аудиозапись телефонных переговоров ФИО3 с оперативными дежурными единой диспетчерской службы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 с 19 августа 2013 года является нанимателем <адрес> в <адрес> (л.д. 13-14).

Муниципальным унитарным предприятием «ТВК» на основании договора на предоставление услуг по тепловодоснабжению и водоотведению, ФИО2 предоставляются коммунальные услуги по указанному выше жилому помещению (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ТВК» произведено отключение от сетей водоотведения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при повторном обследовании объекта по указанному адресу было обнаружено, что заглушка на <адрес> сбита и сдвинута вниз. ДД.ММ.ГГГГ произведено подключение к сетям водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от сетей водоотведения по адресу: <адрес>. (л.д. 44-46; 68).

Как следует из представленной МУП «ТВК» информации, услуга водоотведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была возобновлена (л.д. 25-26).

Исходя из акта обследования туалета в жилом помещении по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности покрытия пола, в районе сопряжения манжета гофры с крестовиной видны скопления воды в виде лужи, при проливе унитаза и трубопровода – гофры от унитаза до крестовины этажного канализационного стояка, из зазора в соединении манжета гофры с крестовиной ударила струя воды и затопила помещение туалета (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента и органы местного самоуправления, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее – Правила), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Порядок приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен п. п. "а", "б", "в" п. 119 Правил, в соответствии с которыми исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" этого пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, пункт 119 Правил обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что основанием для приостановления предоставления определенной коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

Из представленного ответчиком отчета по начислению коммунальных платежей, обстоятельств заселения истца в <адрес> в <адрес> в августе 2013 года и регулярной оплаты ФИО3 коммунальных платежей, не представляется возможным установить наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг по указанному адресу, так как путем коррекции начислений, в расчет ответчиком был включен долг истца по предыдущему месту жительства по <адрес> в <адрес>, при этом представители ответчика в судебном заседании не смогли пояснить исключался ли указанный долг из начислений коммунальных платежей по <адрес> в <адрес>, либо до настоящего времени включен в общую задолженность по настоящему месту жительства истца.

Кроме того, как усматривается из текста искового заявления МУП «ТВК» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поступившего мировому судье 08.05.2014, за период проживания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> него имеется задолженность в размере 17326,75 руб., решением мирового судьи судебного участка № Мегионского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МУП «ТВК» к ФИО3 отказано (л.д. 56-59), тогда как по представленным ответчиком отчетам по настоящему делу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 47904,40 руб., данные противоречия не были устранены ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги водоотведения истцу.

Доказательства направления в адрес истца предупреждения (уведомления) об ограничении либо приостановлении предоставления коммунальных услуг ответчиком в дело также не представлено.

Из представленных ответчиком фотоснимков (л.д. 40-43), не представляется возможным сделать вывод, что истцу предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг были вручены лично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ответчиком были нарушены права истца, являющегося потребителем, следовательно, соблюдая принципы справедливости и разумности, учитывая то обстоятельство, что ФИО3 доказал, что действиями ответчика, ему причинены нравственные страдания, так как он пережил чувство стыда перед соседями, ему пришлось убирать вытекающую из унитаза воду и грязь, из-за переживаний и стресса он не мог спать ночами, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении допущенных ответчиком нарушений, так как исходя из прослушанной аудиозаписи телефонных переговоров ФИО3 с оперативными дежурными единой диспетчерской службы, следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ совершено пять звонков по поводу затопления квартиры, незаконного установления заглушки на канализационной трубе и отсутствия у него задолженности по уплате коммунальных платежей, вместе с тем, ответчиком подключение к сетям водоотведения не было произведено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 3500 рублей, исходя из размера компенсации морального вреда 7000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» по приостановлению предоставления услуги канализации (водоотведения) в квартире <адрес> в г.Мегионе путем установки заглушки на канализационную трубу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении допущенных ответчиком нарушений в размере 3500 рублей, взыскав всего 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Л.Г. Коржикова