Апелляционное определение № 33-2847/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 63RS0038-01-2025-003486-67

Судья Мучкаева Н.П. гр. дело 33-2847/2026

2-4307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 год г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Голубевой О.Н., Соболевой Ж.В.

при помощнике судьи Луканине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Кировского районного суда г.Самары от 29.10.2025 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ответчика, возражения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.10.2022 приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, 256GB, imei: № за 97 543 руб. 00 коп.

В период эксплуатации в пределах срока службы смартфон перестал заряжаться от проводной зарядки.

23.12.2024 на юридический адрес ООО «Эппл Рус» направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, а также товар в полной комплектации.

26.12.2024 истцом получен ответ о том, что ответчик готов урегулировать спор в добровольном порядке и возместить денежные средства за товар.

28.01.2025 ответчику направлена повторная досудебная претензия с реквизитами для перевода денежных средств.

06.02.2025 истек 10-дневный срок на удовлетворение требований истца, денежные средства и товар не возвращены, дополнительных ответов не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 97 543 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.; неустойку в размере 97 543 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1), стоимость товара ненадлежащего качества в размере 97 543 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., неустойку в размере 97 543 руб., штраф в размере 51 271,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 97 543 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 853 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2022 ФИО1 приобрела в АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, Silver, 256GB, imei: № стоимостью 97 543 руб.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации в пределах срока службы вышеуказанный смартфон перестал заряжаться от проводной зарядки.

23.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатка в товаре, а также товар в полной комплектации.

26.12.2024 истцом получен ответ о том, что 24.12.2024 г. состоялась проверка качества телефона в ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», по результатам которой заявленный недостаток подтверждён, в связи с чем, ответчик готов урегулировать спор в добровольном порядке и возместить денежные средства за товар.

28.01.2025 ответчику направлена повторная досудебная претензия с реквизитами для перевода денежных средств, которая в установленный законом 10-дневный срок не удовлетворена.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка не оспаривалось. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

09.09.2025 г. стоимость некачественного смартфона возвращена истцу в размере 97 543 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выявленный в приобретенном истцом смартфоне дефект является недостатком товара, который носит производственный характер, является существенным, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли-продажи, а также взыскал стоимость товара в размере 97 543 руб., посчитав решение в указанной части исполненным.

Согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара, в заявленном истцом размере 97 543 руб., который самостоятельно ограничил ее размер стоимостью товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г., установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в 5 000 рублей.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 51 271,50 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из объема работы, проделанной представителем истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 853 руб. в доход бюджета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 % от стоимости товара (975,43 руб.) за неудовлетворение требования о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 07.02.2025 г. по 01.07.2025 г. (145 дней), расчетный размер указанной неустойки составляет 141 437 руб., однако истец самостоятельно ограничил размер взыскиваемой с ответчика неустойки стоимостью товара - 97 543 руб.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что ответчик в установленный срок не исполнил законное требование потребителя, выплатив стоимость некачественного товара только в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 97 543 руб., что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки и не усматривает оснований для дальнейшего ее снижения по доводам жалобы, поскольку размер указанной неустойки не превышает стоимость купленного товара по договору, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа в данном деле суд первой инстанции не усмотрел, указав, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, чего сделано не было, а штраф рассчитан, исходя из сниженного размера неустойки. Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая длительность просрочки, а также, что ответчиком не приведено доказательств чрезмерности размера указанной санкции, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в полном объеме 51 271,50 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере 5 000 руб. соразмерной и разумной.

Также отклоняются доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеприведенных положений, характера спора, объема выполненного представителем работы, средние расценки на сходные услуги в Самарской области, судом правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета верно взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 6 853 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Самары от 29.10.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: