Решение № 2-3768/2018 2-793/2019 2-793/2019(2-3768/2018;)~М-3804/2018 М-3804/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3768/2018

Дело № 2-793/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, увеличив свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 13000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12000 долларов США.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 20000 долларов США, в подтверждение которого ответчиком выдана соответствующая расписка, срок возврата – 20 июня 2015 года. Срок возврата денежных средств – до 20 декабря 2015 года. Однако до настоящего времени указанные денежные средства ответчик в полном объеме не возвратил. Кроме того, по условиям договора, стороны определили, что в случае неисполнения условий договора ответчик обязывался выплачивать по 1000 долларов США ежемесячно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Указывал, что денежные средства в размере 7000 долларов США были возвращены ответчиков.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал в части процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что у него отсутствует возможность вернуть данные средства. Факт написания расписки не отрицал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20 июня 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 20000 долларов США.

Из расписки следует, что ответчик обязывался вернуть указанную сумму в полном объеме до 20 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Предоставленная истцом расписка, оригинал которой приобщен к материалам дела в судебном заседании, по мнению суда, содержит все необходимые требования для подтверждения заключения договора займа. Факт написания расписки и получения денежных средств ответчик не оспаривал.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных ответчиком расписок 31 августа 2016 года ответчиком были возвращены денежные средства в размере 5000 долларов США, 05 ноября 2016 года – 2000 долларов США.

Указанные обстоятельства истцом подтверждались, факт получения денежных средств в данной сумме не отрицался.

Учитывая приведенное, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

В части валюты исполнения денежного обязательства суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку заключенным между сторонами договором займа было установлено, что валютой займа и валютой платежа является доллар США, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в соответствующей иностранной валюте, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 13000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с ч 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из текста расписки ФИО2 в случае неисполнения обязательства обязывался выплачивать каждый месяц 1000 долларов США, кроме основной суммы долга.

Срок возврата долга по договору займа определен сторонами – до 20 декабря 2015 года.

Учитывая условия договора в части определения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2015 года по 20 января 2019 года уплате подлежали проценты в размере 37000 долларов США.

Ответчиком не заявлялось о несоразмерности указанных процентов последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размере неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как уже указывалось выше, на 20 января 2019 года проценты за неисполнение обязательства составляли 37000 долларов США.

Вместе с тем, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2015 года по дату рассмотрения дела в размере 12000 долларов США.

Суд, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства по возврату заёмных средств, размер займа, поведение ответчика, не исполняющего своё обязательство более 3 лет, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными в размере 12000 долларов США, до которой размер снижен самостоятельно истцом, является соразмерной допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с

ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме, эквивалентной 13000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 12000 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15000 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 13000 (тринадцать тысяч) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 12000 (двенадцать тысяч) долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 января 2019 года