Решение № 2-702/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-702/2017

Дело № 2-702/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Булановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Уран» (далее - КПКГ «Уран»), ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Томской области находится исполнительное производство №**, возбужденное 12.02.2016 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ** № ** от 20.01.2016, выданного Северским городским судом Томской области о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки «Волга» ГАЗ-**, ** года выпуска, № двигателя **, цвет **, паспорт транспортного средства серии ** №**, выданный 13.05.1995, государственный регистрационный знак **. В настоящее время, названное транспортное средство находится в [адрес]. Должником по указанному исполнительному производству является ФИО3

Более того, в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ** от 07.06.2016, выданного Северским городским судом Томской области, Отделом судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области 07.11.2016 возбуждено исполнительное производство № ** о наложении ареста на спорное имущество в интересах ПАО «Совкомбанк». Вместе с тем арест имущества произведен в нарушение требований федерального закона, т.к. транспортное средство ФИО3 не принадлежит. Так, 29.08.2015 между ним (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Таким образом, в результате фактического исполнения (с 29.08.2015) договора купли-продажи транспортного средства и на момент возбуждения исполнительного производства 12.02.2016 он являлся собственником арестованного имущества. При этом он не обращался в ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск для проведения процедуры регистрационных действий, поскольку транспортное средство не подлежало эксплуатации (требовалось полное восстановление технического состояния и внешнего вида, в том числе замена двигателя, сварочные работы кузова, подготовка кузова для покраски в другой цвет и иные ремонтные работы). С 29.08.2015 он как собственник названного транспортного средства несет бремя его содержания (приобрел аккумуляторную батарею и колесо рулевого управления). Кроме того, произвел оплату административного штрафа.

В связи с чем, истец просит суд: устранить препятствия в распоряжении имуществом путем освобождения от ареста транспортного средства марки «Волга» ГАЗ-**, ** года выпуска, № двигателя **, цвет **, паспорт транспортного средства серии ** №**, выданный 13.05.1995, государственный регистрационный знак **, наложенного судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по г. Северску Ш. на основании исполнительного листа ** ** от 29.01.2016, выданного Северским городским судом Томской области (л.д. 3-7, 31-32).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.04.2017, реестр. № ** (л.д. 19), в судебном заседании исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика КПКГ «Уран» в судебное заседание не явился, представитель названного лица ФИО4, действующий по доверенности от 12.01.2017 (л.д. 43), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПКГ «Уран» (л.д. 95).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дело.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, ее место нахождение не известно. Интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании представляла адвокат Буланова А.А., действующая на основании ордера № ** от 21.07.2017, назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Северску УФССП по Томской области Ш. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав, истца и его представителя, представителя ответчика ФИО3 – адвоката по назначении Буланову А.А., суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Ш. в рамках исполнительного производства № ** от 12.02.2016, возбужденного на основании исполнительного листа серии ** № ** от 29.01.2016, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3 в пользу взыскателя КПКГ «Уран», наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиль ГАЗ **, ** года выпуска, г/н **, № двигателя **.

08.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску Ш. указанное выше исполнительное производство № ** от 12.02.2016 и исполнительное производство от 03.11.2016 № **, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 07.06.2016, выданного Северским городским судом Томской области по делу № ** о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк», объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № **.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.12.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 08.12.2016 № **.

Истец, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства является незаконным и нарушает его права как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно чч. 1, 4 ст. 80 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 статьи 119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, в паспорте транспортного средства [адрес], выданного 13.05.1995 Госавтоинспекцией № 28 г. Северск Томской области, свидетельстве о регистрации транспортного средства [адрес] собственником транспортного средства (легкового) ГАЗ **, ** года выпуска, № двигателя **, шасси (рама) № **, цвет: **, указана ФИО3 (л.д. 12-13).

В подтверждение своих доводов о том, что должник ФИО3 на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля (08.12.2016) не являлась собственником спорного транспортного средств, истцом представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2015, заключенный между ФИО3 («Продавец») и ФИО1 («Покупатель»), в соответствии с которым «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а покупатель принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель ТС: «Волга» ГАЗ-**, Тип ТС: легковой; ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) нет, № кузова **, № шасси (рамы) **; модель № двигателя **, № **, цвет: **, государственный регистрационный знак **. Стоимость ТС составляет 10000 руб. Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п. 3.1 настоящего договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств (пп. 2.1., 3.1.-3.3.) (л.д. 10 45);

- акт приема-передачи транспортного средства от 29.08.2015, согласно которому покупатель указанное выше транспортное средство получил, а продавец получил денежную сумму в размере 10000 рублей (л.д. 11, 44);

- гарантийный талон на аккумулятор Сибирской аккумуляторной компании от 05.07.2016, чек ООО «Сибирская Аккумуляторная Компания» от 05.07.2016 (л.д. 17);

- чек Сбербанка России об уплате ФИО1 11500 руб. (л.д. 15); акт ООО «Деловые Линии» № ** от 08.04.2017; чек ООО «Деловые Линии» от 08.04.2017 на сумму 905 руб. (л.д. 18);

- чек-ордер ОАО Сбербанк России от 10.04.2017 об уплате административного штрафа (л.д. 16).

ФИО1 не регистрировал указанный выше автомобиль в органах ГИБДД.

Как следует из справки оперуполномоченного ОУР УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитана полиции К. от 14.03.2016 (л.д. 9), на основании заявления Ж. по факту розыска матери ФИО3 заведено розыскное дело от 06.11.2015. Принятыми мерами розыска местонахождение ФИО3 до настоящего времени не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика КПКГ «Уран» с целью разрешения вопроса о том, подписан договор купли-продажи от 29.08.2015 ФИО3 или другим лицом, была назначена почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза» (634059, <...>) (л.д. 66-68).

Как следует из заключения экспертизы ООО «Судебная экспертиза» от 06.07.2017 № ** подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от 29.08.2015, заключенным между ФИО3 и ФИО1, выполнена, вероятно, самой ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов внутреннего характера (например, возрастные изменения, болезненное состояние). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения экспертизы.

Подпись от имени ФИО3 в акте приема-передачи от 29.08.2015 выполнена, вероятно, самой ФИО3 под влиянием «сбивающих» факторов внутреннего характера (например, возрастные изменения, болезненное состояние). Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения экспертизы (л.д. 81-92).

В исследовательской части заключения указано, что отсутствие образцов подписей ФИО3, относящихся к 2015 году, не позволяет в полной мере проследить устойчивость признаков её подписей и оценить степень влияния на них «сбивающих» факторов на момент исполнения исследуемых документов, поэтому ответить на вопросы в категоричной форме не представилось возможным.

Учитывая, что эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж практической экспертной работы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также то, что заключение экспертизы представляется мотивированным, обоснованным, исследование проведено на основании свободных образцов подписей и почерка ФИО3, какие-либо доказательства в опровержение выводов эксперта не представлены, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах суд согласно положениям ст.67ГПК РФ считает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что он является сыном ФИО3, а истец приходится ему племянником. Автомобиль «Волга» ГАЗ-** принадлежал его матери, а он им фактически пользовался. В 2013 году он перестал ездить на данном автомобиле, решив его отремонтировать (разобрал его, заменил некоторые детали), автомобиль находился в гараже. ФИО1 решил отреставрировать названный автомобиль и изъявил желание его купить. ФИО3 в его присутствии подписала договор купли-продажи, при этом также присутствовал ФИО1 со своим отцом. В настоящее время о месте нахождения ФИО3 ему ничего не известно.

Не доверять показаниям свидетеля Ж., у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от 29.08.2015 нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства был наложен судебным приставом после того, как право собственности на указанное имущество перешло к другому лицу (ФИО1).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства, нарушаются права истца как собственника автомобиля. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства, наложенный 08.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Ш. на основании исполнительного листа серии ** № ** от 29.01.2016, выданного Северским городским судом [адрес] по делу № **.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра (освободить от ареста) транспортного средства: марка, модель ТС: «Волга» ГАЗ-**, Тип ТС: легковой; ** года выпуска, № двигателя № **, цвет: **, государственный регистрационный знак **, наложенный 08.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску Ш. на основании исполнительного листа серии ** № ** от 29.01.2016, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова