Решение № 7-1/2018 7-1798/2017 от 14 января 2018 г. по делу № 7-1/2018

Дело № 7-1/2018(7-1798/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Нижавтодорстрой» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Нижавтодорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 18.01.2017 года ООО «Нижавтодорстрой» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Нижавтодорстрой» оставлена без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в материалах дела отсутствует информация о том, что именно общество обязано было убирать именно тротуар по <адрес>, также в материалах дела отсутствует ссылка на необходимость уборки <адрес>, кратность уборки и период осуществляемой уборки указанного тротуара. Также общество было ненадлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку секретарь не является законным представителем юридического лица. Кроме этого срок привлечения к ответственности истек 16.03.2017 года.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику по доверенности ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Иные участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала. Полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также дополнения к жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, тротуаров, установленных нормативными правовыми актами области или муниципальными правовыми актами.

В силу п.1 ч.19 ст.10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года №144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» установлено, что тротуары должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

Согласно п.2 ч.19 ст.10 указанного Закона в период снегопада тротуары должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

Как следует из материалов дела и верно было установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида главным специалистом Нижегородского отдела инспекции АТН Нижегородской области ФИО4 в присутствии главного специалиста Нижегородской группы ГКУ АТН ФИО5 29.11.2016 года с 09 час.23 мин. до 09 час.29 мин., 30.11.2016 года с 10 час.33 мин. до 10 час.39 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ФИО1 <адрес> – <адрес> выявлено, что ООО «Нижавтодорстрой», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустило нарушение требований к уборке тротуара, а именно: тротуар вдоль проезжей части дороги не очищен на всю ширину до покрытия от уплотненного снега (снежно-ледяных образований), не обработан противогололедными материалами, что привело к нарушению ч.19 ст.10 указанного Закона.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Нижавтодорстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и о привлечении его к административной ответственности.

На основании выше изложенного факт совершения ООО «Нижавтодорстрой» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что именно общество обязано было убирать именно тротуар по <адрес> и т.д. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и основаны только на субъективном мнении заявителя.

Так, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нижавтодорстрой» взяло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства Нижегородского района г.Н.Новгорода в 2016 году (л.д.24-37 административного материала).

В соответствии с техническим заданием и ведомостью уборочных площадей, являющимися неотъемлемым приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нижавтодорстрой» обязано в зимний период времени осуществлять уборку тротуара вдоль проезжей части дороги по <адрес>, которая проходит по Лысогорскому съезду от <адрес> до наб.Гребного канала (л.д.31-54 административного материала).

Также из ответа администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода на судебный запрос следует, что содержание тротуара по <адрес> в 2016 году осуществлялось подрядной организацией ООО «Нижавтодорстрой» в соответствии с техническим заданием муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63).

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует ссылка на кратность уборки и период осуществляемой уборки тротуара по <адрес>, расценивается судом вышестоящей инстанции как несостоятельное, поскольку кратность и период уборки тротуара вдоль проезжей части дороги и т.д. в зимний период времени определены в техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-49 административного материала), а наименование улиц и площадей определены в ведомости уборочных площадей (л.д.51-54 административного материала), которые были согласованы между сторонами.

Доводы автора жалобы о том, в постановлении административного органа также указана территория <адрес>, при этом указанная улица не входит в зону ответственности, не влияют на состав и квалификацию административного правонарушения, поскольку <адрес>, которая непосредственно входит в зону ответственности общества и на которой было выявлено инкриминируемое правонарушение, пересекает дома по <адрес> и служит лишь ориентиром, что следует из фотоматериалов, представленных в материалы дела должностным лицом (л.д.13-17 административного материала).

Доводы автора жалобы о том, что общество было ненадлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку секретарь не является законным представителем юридического лица, расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные.

Так, в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу закона, разъясненного п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещось путем направления уведомления по электронной почте общества «nadstroy@list.ru», которое было принято секретарем ФИО7 за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что обязанность организовать порядок получения почтовой документации в силу закона является исключительной обязанностью самого общества. Соответственно, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что общество обеспечило надлежащее получение направляемой ему корреспонденции через секретаря общества, т.е. через ФИО7

Доказательств того, что секретарь общества ФИО7 не имела права получать входящую корреспонденцию суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции отмечает тот факт, что обществу было также заранее известно о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку 30.11.2016 года в адрес законного представителя ООО «Нижавтодорстрой» было направлено уведомление о совершении правонарушения (л.д.11).

При указанных обстоятельствах в связи с неявкой представителя ООО «Нижавтодорстрой» и отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела должностным лицом правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителей юридического лица, что согласуется с требованиями ст.25.4 КоАП РФ.

Довод о необходимости прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 29.11.2016 года и 30.11.2016 года, постановление о привлечении к ответственности вынесено 18.01.2017 года, т.е. в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают общество от административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.03.2017 года, которым оставлено без изменения постановление главного специалиста ОПА и ОРРО инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, в отношении ООО «Нижавтодорстрой» оставить без изменения, жалобу ООО «Нижавтодорстрой» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря