Апелляционное определение № 33А-3293/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Девятова Н.В. Дело № 33а-3293/2026 (№ 2а-3492/2025)

64RS0043-01-2025-005455-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСайт» к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании постановления не действующим в части

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСайт»,

на решение Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО1, данные посредством видеоконференцсвязи, организованной Советским районным судом города Орла, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Болатчиева Р.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения административных требований не имеется, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПремиумСайт» обратилось в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным постановления администрации № 244 от 4 июля 2025 года «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 января 2014 года № «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности <адрес> или муниципального образования «Город Саратов» в части исключения в разделе 1 «Карты размещения рекламных конструкций» приложения к постановлению - значка щита с номером 2143, исключения в разделе 2 «Места размещения рекламных конструкций» приложения к постановлению пункта 1798.

Требования мотивированы тем, что между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «ПремиумСайт» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 820-Р от 14 сентября 2015 года, срок действия которого продлен на основании дополнительного соглашения до 13 сентября 2026 года. ООО «ПремиумСайт» ссылается на несоответствие оспариваемого нормативного акта закону, а также на нарушение нормативным актом прав и законных интересов административного истца.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 215).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности и правомерности исключения рекламных конструкций из Схемы размещения рекламных конструкций, поскольку представленные Комитетом по архитектуре постановления администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата>, № от <дата> являются лишь предварительными проектными решениями. К тому же, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято не позднее чем в течении 6 лет со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов. Проекты планировки утверждены <дата> и соответственно по истечении шести лет с момента определения границ зон планируемого размещения уже не действовали (том 1 л.д.232-238).

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 статьи 213 КАС РФ, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между комитетом по управлению имуществом <адрес>, действующим от имени администрации муниципального образования «<адрес>» (муниципальный заказчик), и ООО «ПремиумСайт» (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №-Р, согласно которому муниципальный заказчик предоставил рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: <адрес>, 1в, а рекламораспространитель обязался установить одну рекламную конструкцию площадью рекламной поверхности 36 кв. м в соответствии с эскизным проектом (приложение №) и обязался перечислять плату за предоставленное право на условиях настоящего договора (п. 1.1, п. 1.2).

Договор заключен сроком на 10 лет, срок исчисляется с даты подписания договора (п. 2.1).

Административному истцу выдано разрешение на установку рекламной конструкции от <дата> № сроком действия по <дата>.

На основании дополнительного соглашения № от <дата> к договору №-Р от <дата>, срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции продлен с <дата> по <дата>.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № о продлении срока действия договора №-р сроком до <дата>.

<дата> администрацией муниципального образования «<адрес>» принято постановление № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 января 2014 года № 213 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Саратовской области или муниципального образования «Город Саратов».

Согласно названному постановлению внесены следующие изменения: в частности, в разделе 1 «Карты размещения рекламных конструкций» приложения к постановлению постановлено: 1.1.1 значки щитов с номерами … 2143... удалить. В разделе 2 «Места размещения рекламных конструкций» приложения к постановлению пункты.. .1798... исключить.

Комитету по общественным отношениям и туризму администрации муниципального образования «Город Саратов» предписано разместить настоящее постановление и изменения в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях и ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Саратовской области или муниципального образования «Город Саратов», на официальном сайте администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № внесены изменения в постановление администрации МО «Город Саратов» от <дата> №, в соответствии с которым рекламная конструкция, принадлежащая ООО «ПремиумСайт» исключена из схемы. Номер расположения в схеме: 1798.

Основанием для исключения спорной рекламной конструкции из схемы является утверждение документации по планировке территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормативный правовой акт принят в установленном законом порядке, уполномоченным органом, с соблюдением правил его введения в действие. Исключение рекламных объектов административного истца из схемы размещения рекламных конструкций обусловлено объективными характеристиками, соответствует документам территориального планирования, обеспечивает соблюдение публичных интересов, внешнего архитектурного облика застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод административного ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности и правомерности исключения рекламных конструкций из Схемы размещения рекламных конструкций, опровергается материалами дела.

Согласно пунктам 25, 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, осуществляемое в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Отношения в сфере рекламы, независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от <дата> № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Проект постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29 января 2014 года № 213 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Саратовской области или муниципального образования «Город Саратов», был подготовлен в связи с изменениями, вносимыми в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Саратовской области или муниципального образования «Город Саратов» (далее –Схема).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что вносимые постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № изменения связаны с предстоящей реконструкцией автомобильных дорог на <адрес> (от ранка строительных материалов до Гусельского моста).

От министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства области получено сводное заключение на проект изменения Схемы от <дата> №. В соответствии с указанным заключением проект изменений в Схему был согласован.

Постановление администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования «<адрес>» в разделе «Постановления, распоряжения» или «Постановления главы», размещено в разделе официального сайта администрации муниципального образования «<адрес>» в разделе «Реклама», а также в газете «Саратовская панорама».

Таким образом, исключение из схемы размещения рекламных конструкций объектов административного истца вызвано объективной невозможностью дальнейшего размещения принадлежащих административному истцу рекламных конструкций в указанных в схеме местах, в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований в публичных интересах, с учетом баланса интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ и части 5.8 статьи 19 Федерального закона от <дата> № 38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления наделены полномочиями по утверждению схем размещения рекламных конструкций и внесению в них изменений.

Материалами дела установлено, что проект изменений в схему размещения рекламных конструкций прошел согласование с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, постановление опубликовано в установленном порядке и размещено на официальном сайте администрации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении процедуры принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта является правильным.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с наличием действующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, вытекающие из договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, носят гражданско-правовой характер и не ограничивают публично-правовые полномочия органа местного самоуправления по нормативному регулированию размещения рекламных конструкций.

Иное означало бы недопустимое ограничение дискреционных полномочий органа публичной власти и подмену судебным контролем его нормотворческой функции, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, федеральным законодателем предусмотрен специальный механизм защиты имущественных интересов владельцев рекламных конструкций.

Так, в силу части 20.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае изменения схемы размещения рекламных конструкций, повлекшего невозможность дальнейшего размещения ранее установленной конструкции, владельцу подлежит выплата компенсации за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, само по себе исключение места размещения рекламной конструкции из схемы не свидетельствует о незаконности нормативного правового акта и не образует безусловного нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия также учитывает, что проверка целесообразности принятия нормативного правового акта не входит в предмет судебного контроля по делам данной категории.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, суд не вправе подменять собой орган, наделенный публичными полномочиями, и оценивать эффективность, обоснованность либо экономическую целесообразность принимаемых им решений, если такие решения приняты в пределах компетенции и с соблюдением установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что проект оспариваемого постановления прошел согласование с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области), а сам нормативный правовой акт опубликован в установленном порядке, в том числе на официальном сайте администрации и в печатном издании.

Нарушений процедуры принятия, опубликования и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта судом не установлено.

Таким образом, административным истцом не доказано несоответствие оспариваемого нормативного правового акта требованиям законодательства, равно как и наличие нарушения его прав, свобод и законных интересов, находящихся под судебной защитой в порядке главы 21 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: