Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-928/2019

ммДело № 2-928/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

18 апреля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гермашу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 243 865 руб. на срок до 20.09.2018 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 26% годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый ярко-красный, двигатель <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты, а также комиссии, неустойки в порядке, определенном договором.

В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основанного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и\или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита банк вправе начислить неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту.

Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, процентов по кредиту. Тем не менее, до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банком заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый ярко-красный, двигатель <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 207 000 руб.

По состоянию на 24.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет – 681 649 руб. 31 коп., из них: задолженность по основному долгу – 161 104 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов – 47 193 руб. 15 коп., задолженность по уплате неустоек – 473 351 руб. 64 коп.

В этой связи, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы и обратить взыскание на имущество- транспортное средство – автомашину Шевроле Нива, 2003 года выпуска, цвет серебристый ярко-красный, двигатель <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Истец – представитель в лице конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривая факта наличия задолженности по кредитному договору, суду показал, что производил оплату кредита в течение нескольких лет, позже банк обанкротился, о новых реквизитах для оплаты ежемесячных платежей по кредиту его не известили, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая его семейное и материальное положение, просит снизить неустойку и разрешить оплату долга производить по частям с удержанием из заработной платы.

Выслушав ответчика ФИО1, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что ФИО1 обратился к ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средств, открытии и обслуживания банковского счета, в соответствии с которым просил предоставить кредит в размере 243 865 руб. для приобретения транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый ярко-красный, двигатель <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

20.09.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 243 865 руб. на срок до 20.09.2018 года включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 26% годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый ярко-красный, двигатель <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Условиями договора, предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком в соответствии с Графиком платежей, в соответствии с которым, ответчик ежемесячно обязан производить погашение суммы кредита и процентов.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.12.2018 года задолженность по кредитному договору составляет – 681 649 руб. 31 коп., из них: задолженность по основному долгу – 161 104 руб. 53 коп., задолженность по уплате процентов – 47 193 руб. 15 коп., задолженность по уплате неустоек – 473 351 руб. 64 коп..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиком он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом указанной нормы права по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым ( п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчик длительный период времени производил оплату задолженности, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу и процентам до 100 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

Доводы об отсутствии у ответчика возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что он не был уведомлен о банкротстве Банка и о способе оплаты ежемесячных платежей по кредиту, несостоятельны.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик ФИО1 знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу указанной статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

То обстоятельство, что договор не был расторгнут, не лишает истца в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.

Просьба истца о принятии решения о погашении присужденной к взысканию суммы по частям ввиду тяжелого материального положения, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 016 руб..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Гермашу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Гермаш ФИО6 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 308 297 (триста восемь тысяч двести девяносто семь) руб. 68 копеек, из которых сумма основного долга – 161 104 рубля 53 копейки, задолженность по уплате процентов – 47 193 рубля 15 копеек, задолженность по уплате неустоек – 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Гермашу ФИО7 в части взыскания задолженности по уплате неустоек в размере 373 351 рубль 64 копейки – отказать.

Взыскать с Гермаш ФИО8 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 016 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый ярко-красный, двигатель <данные изъяты>, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23.04.2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева