Апелляционное постановление № 22-537/2026 22К-537/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Зорин А.В. № 22-537/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 апреля 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Утробине А.С.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

защитника – адвоката Ахметова Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого САС на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 24 февраля 2026 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы САС, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ вызвать в судебное заседание эксперта ФИО1, проводившего экспертизу.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление защитника-адвоката Ахметова Х.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

подсудимый САС обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с решением судьи Верховного Суда <адрес> Кишкана М.И., отказавшего в вызове в судебное заседание эксперта ФИО1, проводившего экспертизу.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 24 февраля 2026 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - подсудимый САС считает постановление суда от 24 февраля 2026 г. незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что в судебном заседании подавал мотивированное ходатайство об обеспечении явки эксперта ФИО1, проводившего гистологическую экспертизу в рамках уголовного дела с целью допроса и установления причины смерти ПРМ Экспертом не указаны методы и методики, эксперт в своих выводах ссылается на утративший силу Приказ Минздрава РФ. Считает, что если провести повторную экспертизу, то его действия будут переквалифицированы на ч. 2 ст. 111 УК РФ, что влечет к нарушению права рассмотрения дела судом, к подсудности которого относится данная категория дел. Судья Зорин необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не желая признавать действия судьи Кишкан М.И. незаконными, что повлекло нарушение конституционных прав и свобод заявителя. Просит обжалуемое постановление отменить, направить на новое рассмотрение жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалование действий и решений суда в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В случае, если по поступившей жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы САС, проанализировав сведения, подтверждающие факт нахождения уголовного дела в отношении САС в производстве Верховного Суда Удмуртской Республики, судья первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуемое решение не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и отказал САС в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Жалоба заявителя, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, фактически является жалобой на промежуточное решение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано вместе с итоговым решением по уголовному делу.

Таким образом, принятое судьей решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона и не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 24 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САС, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -