Решение № 2-74/2018 2-74/2018 ~ М-1366/2017 М-1366/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-74/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2018 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ТОЙОТА» г/н ***. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «ТОЙОТА» г/н *** - ФИО1 Гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством «ТОЙОТА» г/н *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ***. В соответствии с договором ОСАГО ***, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П), АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии, в размере 357644,50 руб. (307 600 руб. - на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» *** от **.**.**** + 50 044,50 руб. - на основании экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости *** от **.**.****, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.**** и платежным поручением *** от **.**.****.

Также указал, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией полиса ОСАГО ***. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 357644,50 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму причиненного материального ущерба в размере 357644,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 776 руб.

Истец - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика (данный адрес регистрации подтверждается сведениями из Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское»), и адресу, который указан в исковом заявлении, и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя ***, кузов ***, цвет *** государственный регистрационный знак *** что подтверждается ПТС *** от **.**.****.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Страховщиком в подтверждение заключения договора ограниченного страхования был выдан страховой полис серия ***, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указан водитель ФИО2; ФИО1 хоть и являясь собственником транспортного средства и страхователем по указанному договору ОСАГО, в числе допущенных к управлению водителей не указан.

Таким образом, ФИО1, в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление им только водителем ФИО2, при этом себя в качестве водителя ФИО1 не указал.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО2, однако сам ФИО1 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в **.**.****. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота-<данные изъяты> г/н *** под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м Тойота<данные изъяты> г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от **.**.**** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил <данные изъяты>, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Тойота-<данные изъяты> г/н ***, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО3 **.**.**** обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО серия ***.

Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** об определении величины утраты товарной стоимости - автомобиля Тойота-<данные изъяты>н ***, принадлежащего ФИО3, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 50 044,50 руб.

Согласно дополнительному экспертному заключению *** от **.**.**** об определении размера расходов на восстановительный ремонт - автомобиля Тойота-<данные изъяты> г/н ***, принадлежащего ФИО3, величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа составила 307 600 руб.

В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 357644,50 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от **.**.****, *** от **.**.****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является собственником транспортного средства, обязанный в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ею реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный п. 1 ст. 9 ГК РФ. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил себя, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи, с чем у истца возникло право регрессного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, то у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере произведенной выплаты - 357644,50 руб.

Ответчиком в силу ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено возражений против исковых требований АО «СОГАЗ», а также доказательств в обоснование своих возражений.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводы, что, поскольку ФИО1, хоть и являясь собственником транспортного средства, а также страхователем по договору ОСАГО, не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, совершил административное правонарушение, причинив материальный ущерб Маляру Ю.В - собственнику а/м Тойота-<данные изъяты> г/н ***, в связи с чем, АО «СОГАЗ» возместило ФИО3 причиненный ущерб в размере 357644,50 руб. (50 044,50 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля + 307 600 руб. - величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа), тем самым понесло убытки в размере 357644,50 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса суммы причиненного материального ущерба в размере 357644,50 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 776 руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса причиненный материальный ущерб в размере 357 644,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6776 руб., всего - 364 420,50 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Ларичева