Решение № 2-778/2024 2-778/2024~М-2637/2023 М-2637/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-778/2024

Дело № 2-778/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003496-17

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 14 августа 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСП» к ООО «Инвестстройпроект», ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества,

установил:

21.06.2022 между ООО «ЕСП» (лизингодатель) и ООО «Инвестстройпроект» (лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО1, заключен Договор лизинга №LED-000162 от 21.06.2022 (Далее по тексту – Договор лизинга - л.д. 49-57), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у ФИО1 и предоставить лизингополучателю за определенную плату на определенных договором условиях колесный экскаватор-погрузчик <данные изъяты> (далее по тексту – Экскаватор).

Во исполнение Договора лизинга на основании договора купли-продажи от 21.06.2022 (далее по тексту – Договор купли-продажи от 21.06.2022 - л.д. 57-58), заключенного с ФИО1, ООО «ЕСП» приобрело у последнего Экскаватор, и передало указанный экскаватор ООО «Инвестстройпроект» по акту приема-передачи от 21.06.2022 (л.д. 56).

21.06.2022 между ООО «ЕСП», ООО «Инвестстройпроект» и ФИО1 (поручитель) заключен Договор поручительства (л.д.48) к Договору лизинга, согласно которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по Договору лизинга.

17.03.2023 Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края вынесено решение по делу № (л.д. 203-208), вступившее в законную силу 19.06.2023, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЕСП» к ООО «Инвестстройпроект», ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по Договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. Также решено изъять Экскаватор у ООО «Инвестстройпроект», передать его собственнику – ООО «ЕСП». Судом установлено, что ООО «Инвестстройпроект» в нарушение условий Договора лизинга лизинговые платежи не осуществляло, ООО «ЕСП» расторгло Договор лизинга в одностороннем порядке 16.08.2022, ООО «Инвестстройпроект» обязано было вернуть предмет лизинга - Экскаватор, чего не сделало.

07.12.2023 ООО «ЕСП» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестстройпроект», ФИО1, ФИО3 Указало, что в соответствии с п. 3.7 Договора лизинга ООО «Инвестстройпроект» обязано было зарегистрировать предмет лизинга на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца предмета лизинга – лизингополучателя. Данную обязанность ООО «Инвестстройпроект» не исполнило. Истец вправе изъять Экскаватор, что установлено указанным решением суда, однако местоположение Экскаватора ответчиками скрывалось. После вынесения указанного решения выяснилось, что Экскаватор был продан неизвестному лицу (ФИО3). Так как с 21.06.2022 собственником Экскаватора является ООО «ЕСП», ни ООО «Инвестстройпроект», ни ФИО1 не вправе были отчуждать экскаватор. Сделка по отчуждению Экскаватора недействительна в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ. Независимо от основания приобретения Экскаватора, третье лицо, которое приобрело Экскаватор, не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку имело возможность узнать из официальных источников о наличии обременения в отношении Экскаватора в виде лизинга, а также о том, что ООО «ЕСП» является лизингодателем. Информация об этом размещена на Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) - опубликовано сообщение №12561284 от 21.06.2022 о заключении Договора лизинга в отношении Экскаватора, сроке лизинга – до 21.06.2025. Оригинал паспорта самоходной машины находится у ООО «ЕСП», следовательно, при отчуждении Экскаватора было заявлено об утере паспорта самоходной машины. ООО «ЕСП» как собственник имущества, вправе истребовать Экскаватор в силу ст. 301 ГК РФ. Имущество выбыло из владения ООО «ЕСП» помимо воли истца. Впоследствии стало известно, что ФИО3 продал Экскаватор ФИО, сделка с ФИО также является недействительной по тем же основаниям.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 164-167) истец окончательно просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению Экскаватора, совершенную между ООО «Инвестстройпроект» или ФИО1 и ФИО3, на основании которой произведена регистрация Экскаватора в органе гостехнадзора субъекта РФ,

- признать недействительной сделку по отчуждению Экскаватора, совершенную между ФИО3 и ФИО, на основании которой произведена регистрация Экскаватора в органе гостехнадзора субъекта РФ,

- применить последствия недействительности данных сделок: аннулировать записи регистрации в органах ГИБДД в отношении Экскаватора, совершенные в период с 21.06.2022 по настоящее время,

- истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО, ФИО2 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится Экскаватор указанный Экскаватор и передать его истцу,

- взыскать солидарно с ООО «Инвестстройпроект», ФИО1 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат по ордеру ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 109-110). Также указал, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем Экскаватора, приобрел его у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.08.2023. ФИО2 был передан оригинал паспорта самоходной машины на Экскаватор, в котором отсутствовали сведения о том, что истец является собственником Экскаватора. ФИО2 был передан оригинал паспорта самоходной машины, он предъявлялся в орган гостехнадзора при совершении регистрационных действий в отношении Экскаватора, в результате которых Экскаватор был учтен на имя ФИО2 ФИО2 проводил проверку Экскаватора перед приобретением с использованием доступных ресурсов, сведений о наличии каких-либо обременений не было установлено. ФИО2 не мог знать о том, что собственником Экскаватора является ООО «ЕСП». На основании договора купли-продажи от 20.11.2023 ФИО2 продал Экскаватор человеку, представившемуся ФИО, ему был представлен соответствующий паспорт. О том, что ФИО умер в 2013 году, ФИО2 не знал.

В судебное заседание не явились: истец (в иске представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ФИО5 (утвержден конкурсным управляющим ООО «Инвестстройпроект» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № – л.д. 182), Инспекция административно-технического надзора Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 (после вступления в силу решения Центрального районного суд города Сочи Краснодарского края от 17.03.2023 по делу №) между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан Договор купли-продажи (далее – Договор купли-продажи от 15.08.2023 – л.д. 111) в отношении Экскаватора. В п. 7.1. Договора купли-продажи от 15.08.2023 указано, что Экскаватор принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц. ФИО2 передан паспорт самоходной машины № (л.д.112), в котором собственником экскаватора значился ФИО1 В соответствии с распиской от 15.08.2023 (л.д.113) ФИО1 получил от ФИО3 за указанный Экскаватор 2 890 000 руб., претензий не имеет.

На основании заявления ФИО2 (л.д. 138) Экскаватор учтен в Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на его имя, при этом инспектором производился осмотр Экскаватора. Из ответа Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (л.д. 137-148) следует, что для совершения регистрационных действий представлялся паспорт самоходной машины №, (л.д.139), Договор купли-продажи от 15.08.2023 (л.д. 140), Договор купли-продажи самоходной машины от 20.05.2022, на основании которого Экскаватор был приобретен Вардазаряном у ООО «РАД» (л.д. 140, оборот – 141), полис ОСАГО, выданный в отношении Экскаватора АО СК «Астро-Волга» на период с 22.08.2023 по 21.08.2024 (л.д. 142, оборот – 143).

В материалы дела также представлен Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 20.11.2023 (далее по тексту – Договор купли-продажи от 20.11.2023 – л.д. 114), согласно которому ФИО2 продал ФИО указанный Экскаватор. Также представлен Акт приема-передачи от 20.11.2023, согласно которому ФИО, паспорт №, проживающий по адресу: <адрес>, принял Экскаватор.

На основании заявления ФИО2 от 01.12.2023 (л.д. 146) Экскаватор снят с регистрационного учета на его имя. Для совершения регистрационного действия был представлен указанный Договор купли-продажи от 20.11.2023 (л.д. 148), в паспорте самоходной машины № (л.д. 147) сделаны отметки о том, что новым собственником Экскаватора стал ФИО Из ответа Инспекции административно-технического надзора Ярославской области следует, что в настоящее время экскаватор на регистрационном учете в Ярославской области не значится (л.д. 137).

В ходе судебного разбирательства стороной ФИО2 представлена фотокопия паспорта ФИО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из ответа УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 163, 215), актовой записи о смерти (л.д. 211) следует, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В момент смерти в соответствии с п.п. 1,2 ст. 17 ГК РФ ФИО утратил гражданскую правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности. Соответственно, на основании Договора купли-продажи от 20.11.2023 у ФИО не возникло и не могло возникнуть прав и обязанностей, в том числе в отношении экскаватора. ФИО не обладает гражданской процессуальной право- и дееспособностью (ст. ст. 36, 37 ГПК РФ), не может являться участником судебного разбирательства, в том числе ответчиком. Суд приходит к выводу, что Договор купли-продажи от 20.11.2023 со стороны покупателя был подписан неустановленным лицом, которое также получило Экскаватор в свое владение и пользование.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Собственником Экскаватора является ООО «ЕСП» на основании Договора купли-продажи от 21.06.2022, заключенного с ФИО1 ФИО1 продав Экскаватор истцу, не вправе был повторно продавать экскаватор ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 15.08.2023.

В то же время требования истца о признании Договора купли-продажи от 15.08.2023, Договора купли-продажи от 20.11.2023 недействительными сделками, применении последствий их недействительности удовлетворению не подлежат.

Истец ссылается на положения п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ, согласно которым за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрены следующие положения:

- спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 Постановления),

- если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 Постановления),

- в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления),

- ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления),

- по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления),

- если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 40 Постановления).

ООО «ЕСП» не являлось стороной оспариваемых Договора купли-продажи от 15.08.2023, Договора купли-продажи от 20.11.2023. В указанной части требования о признании указанных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, не являются надлежащим способом защиты права, предусмотренными ГК РФ. Соответственно, указанные требования удовлетворению не подлежат, так как надлежащим способом защиты права является виндикация имущества собственником (ст. 301, 302 ГК РФ).

Однако, и требования об истребовании Экскаватора из чужого незаконного владения ФИО, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Во-первых, из материалов дела следует, что Экскаватор во владении ФИО, ФИО2 не находится. Экскаватор находится во владении неустановленного лица, представившегося ФИО при оформлении Договора купли-продажи от 20.11.2023.

Во-вторых, отсутствуют условия для истребования имущества, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что имущество выбыло из владения ООО «ЕСП» по воле истца, так как было передано истцом ФИО1 как генеральному директору ООО «Инвестстройпроект» по акту приема-передачи от 21.06.2022 (л.д. 56), оформленному во исполнение Договора лизинга. Соответственно, оно могло бы быть истребовано у ФИО2 (при наличии у него указанного имущества) только при недобросовестности указанного ответчика.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся добросовестным приобретателем Экскаватора по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С доводами истца о том, что наличие сведений на Федресурсе о лизинге Экскаватора означает недобросовестность ФИО3, суд не соглашается.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений).

Истцом опубликовано на Федресурсе уведомление о заключении Договора лизинга (л.д. 35, 116, 117), в качестве идентификатора имущества указано «№», что, согласно паспорту самоходной машины (л.д. 47), соответствует заводскому номеру машины (рамы). Указанные сведения имелись на Федресурсе на момент заключения ФИО6 Договора купли-продажи от 15.08.2023, однако, не свидетельствуют о его недобросовестности.

Суд приходит к выводу, что номер «№ не является уникальным (в отличие от VIN), а следовательно, не может быть использован для однозначной индивидуализации движимого имущества. При этом возможность индивидуализации Экскаватора по номеру Паспорта самоходной машины, свидетельству о регистрации транспортного средства, номеру двигателя и т.д. отсутствовала. Более того, ФИО2 располагал оригиналом паспорта самоходной машины, в котором ФИО1 значился собственником транспортного средства. В Договоре купли-продажи от 15.08.2023 было указано на отсутствие обременений в пользу третьих лиц. Запреты на совершение регистрационных действий отсутствовали, соответствующие регистрационные действия совершались Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области, при этом сомнений в правомочности ФИО1 на отчуждение транспортного средства не возникало. В соответствии со сведениями Технологического портала Минсельхоза России (л.д. 118-119) в отношении самоходной машины с паспортом №, какие-либо сведения об ограничениях отсутствуют, указано, что техника снята с учета. ФИО2 застраховал ответственность при использовании Экскаватора на условиях ОСАГО, не скрывал своего владения Экскаватором, относился к указанному имуществу как к своему собственному.

При этом суд учитывает, что приобретение Экскаватора объяснено ФИО7 разумными и непротиворечивыми доводами. Так, ФИО2 пояснял, что нашел объявление о продаже Экскаватора на сайте «Авито». ФИО2 имеет удостоверение тракториста-машиниста (л.д. 174-175). Из пояснений ФИО2 следует, что он работает как самозанятый, ранее имел трактор МТЗ-1221.2 (л.д. 179-181), который продал. Экскаватор приобретал на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № (договор купли-продажи от 03.08.2023 - л.д. 176-178). Впоследствии ФИО2 принято решение продать Экскаватор, так как были выявлены неисправности в двигателе, коробке передач, для ремонта требовались значительные денежные средства, кроме того, запасные части было сложно найти. То обстоятельство, что стороной Договора купли-продажи от 20.11.2023 указан умерший ФИО, также не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, так как последним устанавливалась личность покупателя по паспорту, копия которого предъявлена в материалы дела.

При этом суд учитывает, что самим истцом, как профессиональным участником рынка лизинговых операций, допущено отклонение от обычно ожидаемого разумного поведения. Так, материалами дела не подтверждается наличие оригинала паспорта самоходной машины у истца. Истец не убедился, что в соответствии с п. 3.15 Условий лизинга, в соответствии с которыми заключен Договор лизинга (л.д. 51), ООО «Инвестстройпроект» зарегистрировало предмет лизинга в органах Гостехнадзора. Из решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17.03.2023 по делу № следует, что ООО «Инвестстройпроект» не осуществило ни одного лизингового платежа, при этом из материалов дела не следует, что ООО «ЕСП» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, исключающих возможность совершения регистрационных действий в отношении Экскаватора, что такие меры принимались.

Требование об истребовании Экскаватора из чужого незаконного владения третьих лиц удовлетворению также не подлежит, так как в указанной части оно не направлено к конкретному ответчику. По смыслу ст. 302 ГК РФ вопрос об истребовании имущества может быть разрешен только с учетом оценки добросовестности/недобросовестности соответствующего владельца, что без установления такого лица и привлечения его к участию в деле невозможно. Фактический владелец Экскаватора лицами, участвующими в деле, не указан.

В любом случае требование об истребовании и изъятии Экскаватора у ответчиков удовлетворению не подлежит, так как Экскаватор у ответчиков отсутствует. Иного не доказано.

С учетом отказа в иске на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 13, 71).

Определением суда от 22.01.2024 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде ареста на Эвакуатор, запрета МРЭО №2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении экскаватора. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указанные обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЕСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Инвестстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной, истребовании имущества отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры, принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 22.01.2024 по делу №2-778/2024, считать отмененными.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.