Решение № 2-4476/2025 2-4476/2025~М-2710/2025 М-2710/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-4476/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.06.2025г.

Дело №2-4476/25

50RS0035-01-2025-004023-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г.о.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПУЭСК «Каскад Парк» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и объектов инфраструктуры, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПУЭСК «Каскад Парк» обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, тер. ЖК «Каскад Парк», <адрес>. За указанный период не вносит оплату за жилье и его содержание, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Истец – представитель ПУЭСК «Каскад Парк» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда <адрес>.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, тер. ЖК «Каскад Парк», <адрес>, является собственностью ФИО2.

Указанное жилое помещение находится на территории управления и обслуживания ПУЭСК «Каскад Парк».

Данный кооператив обслуживает жилое помещение ответчика, а именно: охрана, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, электросетей, обеспечение электроэнергией канализационной насосной станции, услуги по управлению и комплексному обслуживанию имущества ПУЭСК «Каскад Парк».

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения, а ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб..

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате обслуживание жилого помещения истцом на сумму задолженности начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., рачсет произведен в соответствии с ключевой ставкой банка в соответствующие периоды.

Контррасчет, ходатайство о снижении размера штрафных санкций ответчиком суду не представлены.

Ввиду изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.8).

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.00 коп..

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУЭСК «Каскад Парк» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и объектов инфраструктуры, процентов, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПУЭСК «Каскад Парк» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова