Решение № 2-1/2023 2-1/2023(2-21/2022;2-1514/2021;)~М-1414/2021 2-1514/2021 2-21/2022 М-1414/2021 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1/2023

Дело № 2-1/2023 28 июня 2023 года

УИД 29RS0022-01-2021-001741-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы», обществу с ограниченной ответственностью «Нордбрик», обществу с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2018 года истец стал собственником жилого <адрес>, построенного им для использования в личных, домашних, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Для строительства указанного жилого дома истец приобрел несколько партий кирпича в общем объеме 20 640 штук на общую сумму 658 731 рубль. Стоимость работ подрядной организации по кладке данного кирпича составила 496 500 рублей. После начала эксплуатации жилого дома в кирпиче появились просечки и трещины. В настоящее время просечками покрыто примерно 3 % от объема приобретенного кирпича. 11 января 2019 года истец направил ответчику досудебную претензию относительно качества товара, в которой потребовал вернуть цену товара и возместить убытки, указав реквизиты своего банковского счета. 28 февраля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении данного требования. После неоднократного уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «ЛСР. Стеновые материалы» уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 658 731 рубль 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы; с ООО «ЛСР. Стеновые материалы» и ООО «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (далее ООО «Северремстройнадзор») в солидарном порядке убытки (затраты на строительные работы с товаром) 496 500 рублей 00 копеек, с ООО «ЛСР. Стеновые материалы» и ООО «Северремстройнадзор» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Исковые требования к ООО «Нордбрик» не поддержали. Уточняя исковые требования в данной редакции, истец указал, что предметом иска является взыскание цены некачественного товара на основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», убытков, компенсации морального вреда. Основанием иска – обнаружение потребителем в товаре (совокупной партии кирпичей) недостатков, а также некачественное выполнение строительных работ.

Определением суда от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нордбрик», общество с ограниченной ответственностью «Северремстройнадзор».

Определением суда от 7 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архстройпроект».

Материальный истец ФИО1, представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и итоговых уточнениях. ФИО1 дополнительно пояснил, что платежных документов об оплате стоимости кирпича ООО «Нордбрик», приобретенного подрядчиком, не имеет, его стоимость получена из сметы к договору подряда. Данную часть кирпича подрядчик закупал самостоятельно. Вторую часть кирпича он приобрел как индивидуальный предприниматель, но использовал на строительство дома.

Представители ответчика ООО «ЛСР. Стеновые материалы» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что качество кирпича производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы» соответствует действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением экспертов, выполненным ООО <данные изъяты>. В экспертном заключении, выполненном ООО <данные изъяты> допущены ошибки в протоколе испытаний № 1 в части определения предела прочности на сжатие, в связи с чем можно сделать вывод, что заключение эксперта содержит неустранимые недостатки, противоречия и фактические ошибки. Требование взыскать с ООО «ЛСР. Стеновые материалы» в пользу истца в возврат суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (кирпич), денежные средства не основано на законе. Заявленная истцом сумма не подтверждена документами. Между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по купле-продаже на заявленную сумму (даже производного характера, через дилера ООО «Нордбрик»). Товарные накладные № 5297 от 17 февраля 2017 года и № 5324 от 17 февраля 2017 года не содержат стоимости кирпича, сведений о получении товара ФИО1 или подрядчиком. По товарным накладным № 192 и 193 от 28 сентября 2017 года покупателем является предприниматель ФИО1, что исключает применение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Приобретенный кирпич не существует в настоящий момент в качестве самостоятельной вещи (товара), он преобразован в ходе исполнения договора подряда и является частью возведенного жилого дома. Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае недопустим, так как возвратить товар продавцу не возможно. Требование о солидарном взыскании убытков и компенсации морального вреда противоречит нормам закона. Ни закон, ни договор, солидарной ответственности изготовителя кирпича и подрядчика, возводящего жилой дом, не предусматривает. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными и удовлетворению также не подлежат. Просили в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛСР. Стеновые материалы» отказать в полном объеме.

Ответчики ООО «Нордбрик», ООО «Северремстройнадзор», третье лицо ООО «Архстройпроект» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресам, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны истца и ответчика, свидетеля К., экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 7 августа 2015 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Северремстройнадзор» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по устройству фундамента (устройство ленты ростверка) согласно приложению № к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом произведенные работы (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, работы выполняются из материалов подрядчика.

Датой завершения работ считается дата подписания Акта сдачи-приемки работ обеими сторонами (пункт 1.7. Договора).

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, установленным заказчиком в Приложении № 1 к Договору (пункт 2.1. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору № от 7 августа 2015 года стороны установили срок действия гарантии на выполненные работы по договору на 7 лет с 30 сентября 2015 года.

Общая цена работ, указанных в п. 1.1. Договора составляет 500 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. Договора).

Стоимость выполненных работ ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской директора ООО «Северремстройнадзор» Л.

Согласно акту выполненных работ № от 30 сентября 2015 года подрядчик ООО «Северремстройнадзор» выполнил работы по договору подряда № от 7 августа 2015 года по устройству фундамента на сумму 500 000 рублей 00 копеек, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Акт подписан обеими сторонами.

19 января 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Северремстройнадзор» (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить заказчику работы по строительству дома в <адрес> согласно приложения № к настоящему договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом произведенные работы (пункт 1.1. Договора).

Работы выполняются из материалов подрядчика. В случае не достатка объема кирпича (теплая керамика и облицовка) заказчик отдельно докупает их необходимый объем за свой счет (пункт 1.3. Договора).

При производстве каменных работ использовать камень рядовой поризованный 2,1 НФ RAUF (ЛСР) размером 250х120х140 и кирпич керамический лицевой пустотелый «Пшеничный» размером 250х120х65 (пункт 1.4. Договора).

Пунктом 2.2. Договора установлена гарантия 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ составила 3 595 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1. Договора).

Стоимость выполненных работ ФИО1 оплачена в полном объеме, что подтверждается расписками директора ООО «Северремстройнадзор» Л. от 15 апреля 2017 года на сумму 545 000 рублей 00 копеек, от 19 октября 2017 года на сумму 298 117 рублей 32 копейки, от 24 августа 2017 года на сумму 380 000 рублей 00 копеек, от 27 июля 2017 года на сумму 380 000 рублей 00 копеек, от 22 июня 2017 года на сумму 799 000 рублей 00 копеек, от 27 февраля 2017 года на сумму 436 000 рублей 00 копеек, от 20 января 2017 года на сумму 1 052 527 рублей 68 копеек.

Согласно акту выполненных работ № от 1 сентября 2017 года на работы по строительству дома в <адрес>, подрядчик ООО «Северремстройнадзор» выполнил работы по договору подряда № от 19 января 2017 года на сумму 3 890 645 рублей 00 копеек. Акт подписан обеими сторонами.

Для строительства индивидуального жилого дома подрядчик и ФИО1 (дополнительно) приобрели кирпич производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы» по утверждению истца на общую сумму 658 731 рубль 00 копеек в количестве 20 640 штук (партия № 175 в количестве 3840 штук, партия № 179 в количестве 1440 штук, партия № 187 в количестве 7680 штук, партия № 282 в количестве 7680 штук), что подтверждается товарными накладными: № 5297 от 17 февраля 2017 года без указания стоимости товара, № 5324 от 17 февраля 2017 года без указания стоимости товара (приобретены подрядчиком), № 192 от 28 сентября 2017 года, № 193 от 28 сентября 2017 года (приобретены ФИО1), паспортами: № от 20 июля 2017 года, № от 3 августа 2017 года, № от 17 февраля 2017 года, № от 17 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года, 28 сентября 2017 года ООО «Нордбрик», являясь официальным дилером ООО «ЛСР. Стеновые материалы» произвело поставку кирпича.

По утверждению истца в ходе эксплуатации жилого дома в кирпиче появились просечки и трещины, которыми покрыто 3 % от объема приобретенного кирпича.

11 января 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО «ЛСР. Стеновые материалы» досудебную претензию, в которой просил вернуть цену некачественного товара и возместить убытки.

28 февраля 2019 года ООО «ЛСР. Стеновые материалы» в ответе на претензию указало, что для установления причин дефекта необходимо произвести независимую экспертизу качества производства строительно-монтажных работ, в связи с чем отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

15 ноября 2020 года, 12 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО «Северремстройнадзор» досудебные претензии, в которых просил вернуть цену товара и возместить убытки, которые оставлены без ответа.

В связи с отказом ответчиков ООО «ЛСР. Стеновые материалы», ООО «Северремстройнадзор» в удовлетворении претензий истец обратился в суд с настоящим иском, определив предметом иска взыскание стоимости товара ненадлежащего качества, что является исключительным правом истца, а также производные требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 указанного Кодекса, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей (пункт 3 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 данного Кодекса, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При этом, пункт 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 746 указанного Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 754 данного Кодекса, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статья 724 указанного Кодекса предусматривает, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из заключенного сторонами договора, подрядчик удостоверяет качество работ гарантийным обязательством: 5 (пять) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора от 19 января 2017 года).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в течение гарантийного периода все обнаруженные неисправности и недостатки выполненных работ устраняются подрядчиком или его представителем в течение тридцати дней после получения соответствующего извещения.

Указанный пятилетний срок на момент обращения с иском в суд не истек.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 приведенного Кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Как следует из заключенного ФИО1 с ООО «Северремстройнадзор» договора, такого права заказчику не предоставлено.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Статья 721 указанного Кодекса предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Конкретные требования к качеству выполненных работ заключенным между сторонами договором не предусмотрены. Следовательно, исполнитель обязан был выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и результат которой должен быть пригоден для целей, для которых результат работы такого рода обычно используется.

Обычно предъявляемые требования к качеству выполнения строительных работ закреплены в строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как видно из приведенного правого регулирования отношений, вытекающих из договора подряда, права требовать от подрядчика стоимости использованного строительного материала, ненадлежащего качества, заказчик не имеет.

Определением суда от 29 ноября 2021 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ЛСР. Стеновые материалы» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № от 24 мая 2022 года, кирпич производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы», использованный для выполнения лицевой кладки жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», а также характеристикам, указанным в паспортах качества на использованные при строительстве кирпичи. В ходе исследования по вопросу № было установлено, что кирпич производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы» соответствует ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», а также характеристикам, указанным в паспортах качества. Причинно-следственная связь между дефектами лицевой кладки жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и качеством работ отсутствует. Вероятными причинами образования трещин на лицевой кладке могли послужить: нарушение технологии строительных работ (несоответствие толщины шва кладки СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», несоответствие перевязки кладки СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»); несоответствие перевязки кладки в проектных решениях СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции»; деформации грунта, приводящие к неравномерным осадкам). Недостатки не связаны с качеством кирпича, вероятные причины возникновения дефектов, связанные с нарушением технологии работ, неверными проектными решениями, осадкой фундамента, указаны в исследовании по вопросу №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> Х. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснила, что испытательная лаборатория ООО <данные изъяты> привлекалась по договору, заключенному экспертной организацией.

Поскольку экспертное исследование ООО <данные изъяты> проведено не штатными специалистами данного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы (как Х., так и П. в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> не состоят) с привлечением без поручения суда третьего лица – ООО <данные изъяты>, и возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением суда от 26 июля 2022 года по ходатайству представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» ФИО2 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Определением суда от 30 сентября 2022 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>, с привлечением испытательной лаборатории <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №-СД от 5 июня 2023 года, на основании проведенных лабораторных испытаний, кирпич производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы», использованный для выполнения лицевой кладки жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, распложенного по адресу: <адрес> не соответствует заявленной марке по прочности М175 согласно Паспорта на изделие ООО «ЛСР. Стеновые», и, следовательно, п. 5.2.3 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». На основании результатов изучения сведений, полученных в ходе обследования строительного объекта, данных, содержащихся в материалах дела, и результатов лабораторных исследований, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения трещин является совокупность факторов: низкая прочность материала кладки кирпича, не соответствует проектному решению, противоречит положениям п. 9.33 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» (Марка кирпича и камня лицевого слоя должна приниматься не менее М 100); несоблюдение технологии выполнения работ по кладке облицовочного (лицевого) слоя, а именно: несоответствие перевязки швов кладки требованиям СП 9.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*», п. 3.8 Пособия к СНиП II-22-81 «Проектирование и применение панельных и кирпичных стен с различными видами облицовок. Справочное пособие к СНиП»; несоответствие (частично) толщины швов кладки (средняя толщина швов кладки варьируется в диапазоне 8-16 мм, имеются утолщенные участки горизонтальных швов до 20 мм, нарушение горизонтальности швов кладки, в том числе из-за неравномерности толщины шва) требованиям п.п. 9.2.4, 9.2.5, 9.2.14, 9.6.5, 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»). Перевязка кирпичной кладки выполнена согласно Листа 18 представленной рабочей документации шифр 402.13-АС, подготовленной «Архстройпроект». Принятое проектное решение по кладке стен нарушает требования п. 9.3 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»; возможная деформация грунта основания под частью здания, приводящая к неравномерным осадкам фундамента. Разграничить степень влияния не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> С. пояснила, что результаты испытаний кирпича полностью взяты из протоколов испытаний, подготовленных привлеченной испытательной лабораторией. При проведении экспертизы выводы в отношении качества кирпича сделаны по результатам испытаний лаборатории, приведены и проанализированы данные лаборатории, при этом эксперт сама значений не меняла, марку не устанавливала, дополнительных выводов по марке кирпича не делала, значение марок не пересматривала, так как они прописаны в протоколе испытаний. Указала, что подробные пояснения может дать только представитель лаборатории, который проводил испытания, так как описательная часть и выводы сделаны на основании протокола испытаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт испытательной лаборатории <данные изъяты> Д, пояснил, что в протоколе испытаний № им допущена ошибка в части указания марки кирпича, определенной в результате испытаний на изгиб, вместо марки М200, указана марка М125. Так как исследуемый кирпич пустотелый, формата менее 1,4F, полученный результат соответствует марке М200, а не М125, то есть более высокого качества. Указал, что при расчетах необходимо принимать значения, которые указаны в таблице. По результатам лабораторных испытаний предел прочности получился для марки М200, таким образом, кирпич, представленный на исследование по прочности на изгиб, соответствует заявленной производителем марке М175. При проведении испытаний ошибочно пользовался ГОСТом № 8462-85 «Методы определения предела прочности при сжатии и изгибе», который в настоящее время не действует. При испытаниях на сжатие использовал половинки кирпича с картонной прокладкой, а не целые изделия, выравнивание образцов не производил. К действующим нормативным документам не обращался. На морозостойкость и водопоглощение кирпич соответствует заявленной марке. Пояснить, возможно ли с физической точки зрения, чтобы один и тот же кирпич соответствовал на изгиб марке М200, а на сжатие лишь М35, затруднился. Обнаруженные в доме истца вертикальные трещины исключительно по причине не соответствия кирпича по сжатию образоваться не могут. При несоответствии кирпича по сжатию разрушение происходит путем появления трещин в разных направлениях, в том числе со сколами, выпадением отдельных частей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Оценивая имеющиеся заключения экспертов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, с привлечением испытательной лаборатории <данные изъяты>, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений экспертов С. и Д,, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, как заключение экспертов, выполненное ООО <данные изъяты>, так и заключение экспертов, выполненное ООО <данные изъяты>, с привлечением испытательной лаборатории <данные изъяты> в части выводов по поставленным вопросам № и №.

Суд считает возможными принять заключения экспертов в указанных частях, поскольку данные экспертизы были проведены на основании определений суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертных заключений оснований не имеется.

Выводы эксперта ООО <данные изъяты> С. по 1 вопросу судом не принимаются, так как сделаны на основании протокола испытаний №, проведенных экспертом испытательной лаборатории <данные изъяты> Д,, который содержит ошибку в части указания марки кирпича, вместо марки М200, указана марка М125, что повлекло за собой ошибочный вывод эксперта С. о несоответствии товара заявленной марке по прочности М175.

Как следует из Протокола испытаний № от 7 марта 2023 года, результаты испытаний предела прочности кирпича составили: минимальное значение 2,42 МПа, среднее значение – 2,64 +/- 0,17 МПа.

Согласно Таблице 7 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» пределы прочности изделий при изгибе для пустотелого кирпича формата менее 1,4 НФ составляют: для М175: средний – 2,3, наименьший – 1,1.

Таким образом, испытанный кирпич соответствует по прочности на изгиб марке М175, заявленной производителем, результаты испытаний превышают минимальные значения, установленные ГОСТ.

Как установлено в судебном заседании, при определении степени прочности испытываемого кирпича на сжатие, эксперт Д, руководствовался ГОСТ 8462-85 «Материалы стеновые. Методы определения прочности при сжатии и изгибе», проведя испытания на половинках кирпича, полученных в результате испытания целого кирпича на изгиб. При этом, в качестве выравнивающего слоя использовал картонные прокладки.

Вместе с тем, ГОСТ 8462-85 «Материалы стеновые. Методы определения прочности при сжатии и изгибе» утратил силу на территории Российской Федерации с 1 января 2021 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 6 сентября 2019 года № 647-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 58527-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы стеновые. Методы определения пределов прочности при сжатии и изгибе».

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 58527-2019, предел прочности кладочных изделий при сжатии определяют воздействием равномерно распределенной и постоянно увеличивающейся нагрузки на образец до его разрушения с измерением максимального значения нагрузки. Испытания образцов осуществляют в направлениях приложения нагрузки, определенной в нормативных документах и проектной документации.

Согласно пунктам 4.3.1 и 4.3.2 указанного ГОСТа, образец для определения предела прочности при сжатии кирпича состоит из двух целых кирпичей, уложенных «постелями» друг на друга. Образцом для определения предела прочности при сжатии полнотелых и пустотелых образцов является целое изделие.

Пункт 4.5.4 данного ГОСТа предусматривает, что нагрузка на образец должна возрастать непрерывно и равномерно таким образом, чтобы до разрушения образца прошло не менее 60 с.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Д,, испытания на сжатие им проведены на половинках кирпича, а время нагрузки составляло от 20 до 60 секунд, то есть испытания проведены с нарушением действующего ГОСТа и не могут быть приняты судом в качестве достоверных.

Из протокола № от 17 марта 2022 года проведения испытания образцов кирпича на прочность, подготовленного ООО <данные изъяты>, имеющего действующее свидетельство об Аккредитации №, действительное с 10 ноября 2020 года до 30 ноября 2023 года, в том числе на проведения испытаний кирпича и камня керамических на водопоглощение, плотность, морозостойкость, предела прочности при сжатии и предела прочности при изгибе, в рамках судебной экспертизы, порученной ООО <данные изъяты>, следует, что в результате испытаний получены следующие результаты: на изгиб: средний – 240,7 кН, что соответствует 2,41 МПа, минимальный – 225,3 кН, что соответствует 2,25 МПа; на сжатие: средний 17,6 МПа, минимальный – 16,5 МПа.

Как указано выше, согласно Таблице 7 ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» пределы прочности изделий при изгибе для пустотелого кирпича формата менее 1,4 НФ составляют: для М175: средний – 2,3 МПа, наименьший – 1,1 МПа; на сжатие для М175: средний – 17,5 МПа, минимальный – 15,0 МПа.

Исходя из приведенных результатов, испытанный кирпич соответствует ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия». Именно такой вывод и сделан экспертом ООО <данные изъяты>.

Результаты лабораторных испытаний кирпича на водопоглощение и морозостойкость, полученные обеими экспертными организациями с привлечением разных испытательных лабораторий свидетельствуют о том, что испытанный кирпич по данным показателям соответствует заявленной изготовителем марке М175, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в результате анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств – экспертных заключений, протоколов лабораторных испытаний кирпича, допроса экспертов, суд приходит к выводу, что кирпич, приобретенный истцом, изготовленный ответчиком ООО «ЛСР. Стеновые материалы», по показателям предела прочности при изгибе и сжатии, морозостойкости, водопоглощения соответствует действующим строительным нормам и правилам, в том числе ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», а также характеристикам, указанным в паспортах качества.

Заявленное представителем процессуального истца ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы для восполнения допущенной в исследовании экспертом Д, неполноты и проведения испытаний кирпича в соответствии с действующими методиками, не поддержано материальным истцом ФИО1, который в судебном заседании заявил, что против проведения дополнительной экспертизы (часть 2 статьи 46, часть 2 статьи 45, в совокупности с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика также полагала, что имеющихся в материалах дела исследований и доказательств достаточно для принятия решения, указывая, что доказательства изготовления товара надлежащего ею представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований к ООО «ЛСР. Стеновые материалы», поскольку доводы истца о продаже кирпича ненадлежащего качества не основаны на представленных доказательствах, напротив, в судебном заседании получены доказательства, что кирпич, производства ООО «ЛСР. Стеновые материалы» соответствует заявленной в паспортах марке М175 и ГОСТ 530-2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия».

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования к ООО «Нордбрик» - продавцу кирпича. Кроме того, в ходе рассмотрения дела исковые требования к данному ответчику истец не поддержал.

Исходя из избранного истцом предмета иска - взыскание стоимости некачественного товара и производного требования о взыскании убытков на кладку некачественного товара, исковые требования к ООО «Северремстройнадзор» о взыскании убытков удовлетворены быть не могут.

Если истец полагает, что строительные работы выполнены некачественно, он вправе обратиться в суд с иском к подрядчику по иным предмету и основанию иска с соблюдением порядка и последовательности предъявления требований, закрепленного Гражданским кодексом Российской Федерации и заключенным сторонами договором, приведенных в настоящем решении выше. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с требованиями к подрядчику в приведенном порядке истец не обращался, требуя в письменных претензиях возмещения убытков, складывающихся из стоимости использованного материала и стоимости соответствующей части работ в денежной форме.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав потребителя ФИО1 у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ОГРН №) в защиту интересов ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Стеновые материалы» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Нордбрик» (ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное и надзорное предприятие» (ОГРН №) о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков