Решение № 2-495/2025 2-495/2025(2-5068/2024;)~М-3245/2024 2-5068/2024 М-3245/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-495/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДиЭмСи» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 708 320 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; убытки в размере 1 983 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 613 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из суммы процентов, начисленных на момент вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору купли-продажи № мотоцикл модели Yamaha MTN320-A, VIN №. Стоимость мотоцикла составила 473 000 рублей и была полностью оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выявлена неисправность в передней вилке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ответчика для проведения диагностики и гарантийного ремонта. Поскольку в товаре был выявлен заводской брак, а также в связи с не устранением недостатков в мотоцикле, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут Центральным районным судом <адрес>. Стоимость мотоцикла в судебном порядке определена в размере 688 000 рублей. В соответствии с решением суда с акционерного общества «ДиЭмСи» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по уплате стоимости мотоцикла была фактически исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «ДиЭмСи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «ДиЭмСи» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить 473 000 рублей за мотоцикл Yamaha MTN320-A, VIN №, 2020 года выпуска, цвет синий, номер корпуса (рамы) №, номер двигателя H405E-0029959, ПТС <адрес>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца. Указанный срок действует с момента передачи товара покупателю.

Согласно акту приема-передачи товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору ФИО1 оплачены, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантии мотоцикл принят акционерным обществом «ДиЭмСи» на ремонт, а именно – замену сальника передней вилки и прокладки уплотнителя. Мотоцикл находился на гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 54 дня и не оспаривалось стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «ДиЭмСи» с претензией, согласно которой выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерной затраты времени. Просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства вместе с перерасчетом в размере 670 000 рублей, расходы по оплате полисов ОСАГО, денежные средства, затраченные на компьютерную диагностику, в размере 800 рублей и неустойку с 11-го дня получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований отказано, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «ДиЭмСи». С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 473 000 рублей, разница стоимости товара в размере 215 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 496 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. На акционерное общество «ДиЭмСи» возложена обязанность принять транспортное средство – мотоцикл Yamaha MTN320-A, осуществив за счет собственных средств его транспортировку. С акционерного общества «ДиЭмСи» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 247 рублей 48 копеек.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «ДиЭмСи» в пользу ФИО1 был взыскан штраф в размере 575 248 рублей.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что поскольку фактически обязательства по оплате стоимости мотоцикла были исполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением суда по гражданскому делу № неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель акционерного общества «ДиЭмСи» не оспаривал того обстоятельства, что оплата денежных средств было произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу № была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) в размере 461 496 рублей (688 000 рублей * 1% * 67 дней).

С учетом вышеприведенных доказательств (л.д. 49 – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствия со стороны ответчика иных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 708 320 рублей (688 000 рублей * 1% * 539 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, обосновывающих те доводы, на которые ссылался ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Что же касается требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, то суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Как следует из пояснений истца и представленного в материалы дела расчета (л.д. 9), расчет процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец производит, исходя из размера истребованной ко взысканию неустойки в размере 3 708 320 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с акционерного общества «ДиЭмСи» процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную по настоящему решению суда денежную сумму, поскольку в указанной части между сторонами имелся спор, указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств, а также выяснения периода неисполнения, оценка заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – являлись предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает, что пользование «чужими денежными средствами» возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу настоящего решения суда (в случае невыплаты ответчиком указанной суммы).

При этом в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1 983 рублей, связанные с хранением мотоцикла.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалы дела справки, выданной гаражно-строительным кооперативом «Монолит» следует, что по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за хранение вышеназванного мотоцикла ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 1 983 рублей 39 копеек (л.д. 8).

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, то суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа составляет 1 855 651 рубль 50 копеек ((3 708 320 + 1 983 + 1 000)/ 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено требование о снижении штрафа, ввиду его явной несоразмерности объему нарушенных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа до 800 000 рублей. Снижая штраф, суд учитывает как стоимость мотоцикла, так и размер взысканной в пользу ФИО1 неустойки, а также принципы разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также понесенные ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ДиЭмСи» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДиЭмСи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 3 708 320 рублей, убытки в размере 1 983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 613 рублей 25 копеек, а всего 4 524 916 рублей 25 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.