Решение № 2-4806/2020 2-4806/2020~М-4677/2020 М-4677/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-4806/2020

Дело № 2 – 4806 / 2020 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене / изменении решения финансового уполномоченного № У-20-68736/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 3356 руб., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать, в противном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований заявитель САО «ВСК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО. принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3356 руб. САО «ВСК» считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие поправки ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что полис виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ гола, то на заявленное страховое событие распространяются поправки в Закон об ОСАГО. В целях исполнения положений Закона об ОСАГО было выдано направление на ремонт на СТОА. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства, в т.ч. содержит указание на предварительную стоимость восстановительного ремонта, адрес места нахождения СТОА. Транспортное средство для осуществления страхового возмещения посредством восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства представлено не было. Потерпевший уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. У САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для замены восстановительного ремонта на страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была направлено исковое заявление через ГАС Правосудие, которое не было принято по причине технического отказа. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно было направлено исковое заявление через ГАС Правосудие. Иск был возвращен ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что не подписан лицом, не имеющих полномочий. Определение ссуда от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» не получало.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения, в которых просит оставить заявление САО « ВСК» без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, при рассмотрении по существу - отказать в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель заинтересованного лица ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными САО « ВСК» требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать ввиду несостоятельности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные вчасти 2 статьи 15настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных впункте 1 части 1настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящего Федерального закона.

В силу части 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО № № подписано ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отмене решения финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось первоначально в суд по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление САО «ВСК» подано после возврата Стерлитамакским городском судом первоначального заявления на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования САО «ВСК» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, которым решено взыскать с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 356 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем финансовых услуг ФИО1 и САО «ВСК» подписано Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 47945,25 руб., при этом пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что страховщик САО «ВСК» осуществляет выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 47945,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в также выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на расчетный счет ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 13693,85 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, уведомив о выплате УТС в размере 13693,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130494,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных документов, потребитель ФИО1 выполнила необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщила о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, между тем, страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Поскольку страховщик САО «ВСК» осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», общий период просрочки выплаты составил 7 дней, решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Оснований для отмены данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования по обращению потребителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, - удовлетворить частично.

Восстановить САО «ВСК» процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В удовлетворении требований САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению ФИО1, – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>