Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-2112/2016;)~М-1777/2016 2-2112/2016 М-1777/2016 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № * *
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой

при секретаре судебного заседания А.А. Прицкау,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, определении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома и изменении доли в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании которого указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 121 кв.м., расположенный по адресу: * ФИО1 - 315/1000 доли, ФИО2 - 315/1000 доли, ФИО3 - 37/100 долей. Указывают, что ФИО3 пользуется частью дома значительно превышающей ее долю в праве собственности и не желает добровольно в досудебном порядке урегулировать спор. Считают, что предложенный ими вариант раздела жилого дома в натуре наиболее близкий к идеальным долям собственников по площади и стоимости, ранее зафиксированной в решении постоянной сессии Петушинского райнарсуда в г* Владимирской области от 17 октября 1967 года. Каждая из разделенных частей дома имеет отдельный вход, систему водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления и изолированы.

Истцы просят суд:

- произвести раздел жилого дома общей площадью 121 кв.м., расположенного по адресу * определив в собственность истцов помещения лит. А площадью 75,6 кв.м., пристройки лит. а площадью 21,03 кв.м., лит.а1 площадью 12,68 кв., часть лит. А2 площадью 7,74 кв.м., сараи Г1 площадью 8,08 кв.м. и Г2 площадью 12,97 кв.м.

- установить (определить) границы земельных участков под частями домовладений, у истцов в размере 1011 кв.м., у ответчика в размере 225 кв.м. в соответствии с приложенным планом раздела.

Определением Петушинского районного суда от * года к производству настоящего суда принят встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об изменении доли в праве собственности.

Истец по встречному иску ФИО3 просит суд:

- изменить доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащий ФИО3, признав за ней право на 0,54 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: *

- прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и выделить ей в собственность в счет принадлежащей доли изолированную часть жилого дома в составе (согласно техническому паспорту, выданному 16 февраля 2005 года Петушинским отделом Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»): помещения лит. А -21,6 кв.м, лит.А1 -12,7 кв.м., лит А2 -20,08 кв.м., 9,1 кв.м., лит а2 -32,08 кв.м..

В обосновании иска указано, что после вынесения судом решения от * года дом фактически был разделен на две части в соответствии, с которым производились постройки, поскольку *. (бывший собственник) строила на своей стороне дома. В соответствии с эти сложился и порядок пользования, который не вызывал никаких споров до настоящего времени и существовал более 30 лет. Истцами не представлено ни одного правоустанавливающего документа, подтверждающего возникновение у них права собственности на имущество *., кроме ссылки на существующие идеальные доли. Полагает, что одного только факта государственной регистрации права собственности в указанных истцами долях для перераспределения права собственности на помещении дома и передачи им, в том числе комнаты площадью 21,6 кв.м., принадлежащей сейчас ФИО3 недостаточно.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что они согласны с вариантом № 1, предложенным экспертом по разделу дома, т.к. он соответствует идеальным долям собственников и технически возможен. Кроме того, истцы совместно пользуются имуществом, фактически объединив свои доли. Пояснили, что фактически общая площадь земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, гораздо меньше документальной площади. Поскольку ранее решением исполнительного комитета Городищенского поселкового Совета народных депутатов от * года № * было произведено отчуждение земельных участков у домовладений, расположенных на ул. * под строительство 64-х квартирного дома. У домовладения * у * (предыдущий собственник 0,37 долей жилого дома) было изъято 320 кв.м., у ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака Ширковской) - 223 кв.м. суммарно. В настоящее время общая площадь земельного участка составляет 1234 кв.м., однако документы о праве собственности на земельный участок выданы без учета изменений площади участка. По поводу требований об определении (установлении) границ земельного участка пояснили, что после признания недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих истцам, и исключении из ГКН сведения об их границах, ни истцы, ни ответчик не обращались в соответствующие организации для составления нового межевого плана, согласований границ земельных участков со смежными землепользователями не проводили, считают, что необходимо обратиться в суд. Пояснили, что они объединили по площадям принадлежащие истцам земельные участки, поскольку пользуются им совместно.

Возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что ФИО3 и предыдущий собственник * * не возводили никаких новых помещений, после приобретения спорного имущества в собственность. ФИО3 пользовалась спорным помещением №1 - комнатой и с молчаливого их согласия, к мирному разрешению спора они прийти не смогли. Первоначальный собственник *. являлась их родственницей, * и ФИО3 родственниками истцам не являются. Просили применить срок исковой давности в отношении требований о перераспределении долей.

Истец - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее мнение по делу солидарно с мнением истца ФИО1.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску - ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО3 пояснила, что пользуется той частью жилого дома, которую приобрела, никаких пристроек не возводила, иных помещений не пристраивала, полагают, что срок исковой давности нем пропущен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2,3 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: *.

Истец ФИО1 является собственником 315/1000 долей в праве собственности, истец ФИО2 - 315/1000 долей в праве собственности, ответчик ФИО3 - 37/100 долей в праве собственности.

Право собственности сторон на спорный жилой дом надлежащим образом зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, расположен на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности.

Согласно свидетельству на право собственности на землю №* года ФИО2 выделен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,063 га по адресу: * кадастровый номер *

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю №* года ФИО1 (до заключения брака ФИО5) выделен в собственность земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 0,063 га по адресу: п.*,кадастровый номер *

В силу постановления главы администрации пос.* ФИО3 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства общей площадью 545 кв.м, адрес объекта: * кадастровый номер *.

Право ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту жилого дома спорное домовладение по состоянию на 16 февраля 2005 года представляет собой одноэтажное здание общей площадью 118,2 кв.м., жилой площадью - 73,2 кв.м..

Для определения технической возможности раздела в натуре жилого дома и установления границ земельного участка судом была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №* года, составленному ООО «Агентство «Эксперт» установлено, что физический износ конструкций жилого дома составляет на момент экспертного осмотра - 42%, что не является препятствием для раздела жилого дома.

На момент экспертного осмотра сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Имелись отдельные входы в часть дома, занимаемую ФИО1 и ФИО2, и в часть дома, занимаемую ФИО3 Часть дома, занимаемая ФИО1 и ФИО2 и часть дома, занимаемая ФИО3, имели автономные системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Земельный участок при исследуемом домовладении на момент экспертного осмотра был разделен внутренним забором на части, находящиеся в пользовании ФИО1 и ФИО2 и часть, занимаемую ФИО3. Экспертами установлено, что на земельном участке имеются также строения: Сарай лит.Г-стены шлакобетон; сарай лит.Г1 тесовой; сарай лит.Г2 тесовой; туалет лит.Г3 тесовой.

Согласно заключению экспертов, принимая во внимание архитектурно-планировочное решение исследуемого домовладения, его конструктивные особенности, имеющиеся на момент экспертного осмотра, раздел в натуре домовладения и хозпостроек, расположенных по адресу: * по варианту предложенному стороной истцов возможен.

На момент экспертного осмотра общая полезная исследуемого жилого дома, по результатам обмеров, составляла 118,2 кв.м.

На основании представленных документов (правоустанавливающих документов и технических паспортов от * годов), эксперт пришел к выводу, что уменьшение фактической площади произошло в результате перепланировки и изменения внутренних размеров в результате уточнения в помещениях №№* основного строения лит.А, демонтажа печи в помещении №3 лит.А. Так как, фактическая площадь изменилась в связи с перепланировкой, модернизации системы отопления, варианты раздела жилого дома разработаны с учетом фактической площади 118,2 кв.м..Изменение фактической площади произошло в результате демонтажа печи в помещении №1 лит.А2 и перепланировки в помещениях №*

В копиях материалов дела представлено решение Петушинского райнарсуда в г. Покрове Владимирской области, вступившее в силу 17 октября 1967 года, согласно которому признано право собственности на старый дом, находящийся в пос.* составляющий 0,63 идеальных долей домовладения за * - * ( в настоящее время собственники Ширковская и ФИО2).

Согласно представленным в копиях материалов дела документам:

- в собственности у ФИО1 находится 315/1000 долей жилого дома,

- в собственности у ФИО2 находится 315/1000 долей жилого дома,

Объединенная доля ФИО1 и ФИО2 составляет 0,63 ид.доли.

Проведя сравнительный анализ представленных на исследование технических паспортов БТИ с описанием конструктивных элементов спорного жилого дома, а также документов, удостоверяющих право на жилой дом, эксперт пришел к выводу о том, что истцам ФИО1 и ФИО2 должны принадлежать помещения №1 площадью 21,6 кв.м., №2 площадь. 7,1 кв.м.,№3 площадью 18,5 кв.м, №4 площадью 10,3 кв.м., №5 площадь. 9,9 кв.м., №6 площадью 8,2 кв.м. в основном жилом доме лит.А, всего общей площади 75,6 кв.м., что на момент производства экспертизы составляет 0,64 идеальные доли (75,6:118,2=0,64) от общей площади жилого дома 118,2 кв.м. Что на 0,01 больше объединенной доли ФИО1 и ФИО2, согласно представленным документам. Увеличение доли произошло в связи с изменением общей площади по дому из-за произведенных перепланировок, переоборудования и уточнения внутренних размеров помещений.

Ответчику ФИО3 должны принадлежать помещения в лит.А1 №1 площадью 12,7 кв.м., в лит.А2 №1 площадью 9,1 кв.м., №2 площадью 20,8 кв.м., всего общей площади 42,6 кв.м. Что на момент производства экспертизы составляет 0,36 идеальные доли (42,6:118,2=0,36) от общей площади жилого дома 118,2 кв.м. Что на 0,01 меньше идеальной доли ФИО3-0,37, согласно представленным документам. Уменьшение доли произошло в связи с изменением общей площади по дому из-за произведенных перепланировок, переоборудования и уточнения внутренних размером помещений.

Экспертами предложено два варианта раздела в натуре спорного жилого дома.

Согласно варианту №1 (на схеме №2 приложения), предложенному экспертом, в собственность ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить часть здания площадью 75,6 кв.м., состоящее из следующих помещений:

-Помещение №1 - 21,6 кв.м.

-Помещение №2 - 7,1 кв.м.

-Помещение №3- 18,5 кв.м.

-Помещение №4- 10,3 кв.м.

-Помещение №5- 9,9 кв.м.

-Помещение №6- 8,2 кв.м.

Кроме того:

1. пристроенные к жилому дому:

-холодная пристройка лит.а;

- холодная пристройка лит.а1;

-часть холодной пристройки лит. а2, площадью 8,0 кв.м., Вход в выделяемую часть дома осуществляется через холодную пристройку лит.а1.

2. отдельно стоящие и расположенные на земельном участке

-сарай лит. Г1

-сарай лит. Г2

-туалет лит. Г3.

В собственность ФИО3 предлагается выделить часть здания общей площадью 42,6 кв.м., состоящее из следующих помещений:

В лит. А1: Помещение №1- 12,7 кв.м.

В лит. А2: помещение № 1 - 9,1 кв.м.

- помещение № 2 - 20,8 кв.м..

Кроме того:

1.Пристроенные к жилому дому: часть холодной пристройки лита2, площадью 25,5 кв.м.

2. Отдельно стоящие и расположенные на земельном участке сарай лит Г.

Указанный вариант раздела в натуре домовладения по варианту предложенному истцами по первоначальному иску соответствует варианту раздела в соответствии с идеальными долями истцов и ответчика.

Для проведения реального раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту № 1 необходимо проведение следующих работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции (схема № 2):

1. Заделка дверного проема между помещениями №1 в лит.А и №1 в лит.А1.

2. Устройство дверного проема между помещениями №1 и №3 в лит.А.

3. Демонтаж существующих перегородок в холодной пристройке лит.а2.

4. Устройство перегородки в холодной пристройкелит.а2.

5. Устройство дверного проема между холодными пристройками лит.а1 и лит.а2.

6. Устройство перегородки в чердачном помещении.

7. Устройство люка на чердак в части дома, выделяемой ФИО3

8. Переоборудование системы отопления.

Стоимость работ, которые необходимо выполнить в связи с разделом жилого дома по 1 варианту составляет на момент производства экспертизы с учетом НДС 56 712 (Пятьдесят шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Согласно варианту №2 (на схеме №3 приложения), предложенному экспертом, в собственность ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить часть здания площадью 54,0 кв.м., состоящее из следующих помещений:

В лит. А

-Помещение №2 - 7,1 кв.м.

-Помещение №3- 18,5 кв.м.

-Помещение №4- 10,3 кв.м.

-Помещение №5- 9,9 кв.м.

-Помещение №6- 8,2 кв.м.

Кроме того:

1. пристроенные к жилому дому:

-холодная пристройка лит.а;

-холодная пристройка лит.а1.

Вход в выделяемую часть дома осуществляется через холодную пристройку лит.а1.

2. отдельно стоящие и расположенные на земельном участке

-сарай лит Г.

-сарай лит. Г1

-сарай лит. Г2

-туалет лит. Г3.

В собственность ФИО3 предлагается выделить часть здания общей площадью 64,2 кв.м., состоящее из следующих помещений:

В лит. А: Помещение №1 - 21,6 кв.м.

В лит. А1: Помещение №1- 12,7 кв.м.

В лит. А2: помещение № 1 - 9,1 кв.м.

- помещение № 2 - 20,8 кв.м..

Кроме того:

1. холодную пристройку лит а2. Вход в выделяемую часть дома осуществляется через холодную пристройку лит.а2.

В ходе изучения представленных в копиях материалов дела документов экспертом установлено, что решением Петушинского райнарсуда в г. *, вступившим в силу * года, право собственности истцов на 0,63 идеальных долей жилого дома, находящегося по адресу: пос.* соответствует «старому дому», а именно основному строению лит.А с помещениями №1 площадью 21,6 кв.м., №2 площадью 7,1 кв.м., №3 площадью 18,5 кв.м., №4 площадью 10,3 кв.м.,№5 площадью 9,9 кв.м., №6 площадью 8,2 кв.м. Право собственности ответчика на 0,37 идеальных долей жилого дома, находящегося по адресу: <...>, соответствует жилым пристройкам лит.А1 с помещениями №1 площадью 12,7 кв.м., и лит.А2 с помещениями №1 площадью 9,1 кв.м., №2 площадью 20,8 кв.м.

Таким образом, в предлагаемом 2 варианте раздела жилого дома отступление от идеальной доли выражено в спорном помещении №1 в лит.А, предлагаемом в пользовании ФИО3 Пристроенные к жилому дому пристройки лит.а, лит.а1, лит.а2 имеют вспомогательное назначение для выделяемых частей жилого дома и следуют «судьбе» основных строений. Во втором варианте сарай лит.Г, находившийся на момент экспертного осмотра в пользовании ФИО3, предлагается к выделу истцам ФИО1 и ФИО2 Поскольку в решении Петушинского райнарсуда в г. Покрове Владимирской области, вступившем в * года не определен порядок пользования, либо собственности на отдельно стоящие хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке домовладения №*, эксперт рассчитывает также и стоимости хозяйственных построек находящихся на земельном участке:

- сарая лит.Г ( в фактическом пользовании ФИО3);

- сарая лит.Г1 (в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2);

- сарая лит.Г2 (в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2);

- туалета лит.Г3 (фактическом пользовании ФИО1 и ФИО2).

Общая стоимость основного строения лит.А составляет * рублей, стоимость спорного помещения № 1 площадью 21,6 кв.м. в лит. А составляет * рублей, общая стоимость отдельно стоящих строений на земельном участке хозяйственных построек составляет * рублей

Таким образом, по предлагаемому 2 варианту раздела жилого дома ФИО1 и ФИО2 предлагается выделить 54,0 м2 полезной площади, что составляет 0,457 идеальных долей (54,0:118,2=0,457), что меньше на 0,173 ид.доли (0,630-0,457=0,173).

Отступление от идеальной доли:

- по площади: - 21,6 м2

- по стоимости:

полезной площади-229 648 рублей.

хозяйственных построек + 29 440 рублей (79 567-51 127=29 440).

где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю.

(-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

ФИО3 предлагается выделить 64,2 м2 полезной площади, что составляет 0,543 идеальных долей (64,2:118,2=0,543), что больше на 0,173 ид.доли (0,370-0,543= - 0,173).

Отступление от идеальной доли:

- по площади: + 21,6 м2

- по стоимости:

полезной площади +229 648 рублей.

хозяйственных построек - 29 440 рублей.

где (+) - больше, чем приходится на идеальную долю.

(-) - меньше, чем приходится на идеальную долю.

По второму варианту раздела жилого дома дополнительные работы по переоборудованию спорного жилого дома производить не требуется.

Оценивая данное экспертное заключение в данной части, суд приходит к выводу, что проведенная экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании документации; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 и ее представитель ФИО7, в судебном заседании указали, что они согласны с 1 вариантом раздела, предложенным экспертом, и согласны произвести необходимое переоборудование.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании согласились со вторым вариантом раздела жилого дома в натуре без выплаты какой-либо компенсации.

Анализируя экспертное заключение и предложенные два варианта раздела дома в натуре, суд приходит к выводу, что 1 вариант, предложенный экспертами, раздела в натуре домовладения с учетом размера площади соответствует идеальным долями истцов и ответчика в праве собственности на спорный дом, в то время как при втором варианте имеется значительное отступление от идеальных долей. Данный вариант в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к обоюдному согласию по вариантам раздела жилого дома, принимая во внимание, что раздел жилого дома возможен в соответствии с идеальными долями, истцы про первоначальному иску готовы взять на себя расходы по переоборудованию выделяемого им помещения, а также учитывая, что вариант № 1 является вариантом раздела в соответствии с идеальными долями, суд приходит к выводу о необходимости раздела домовладения по первому варианту, предложенному экспертами.

При данном варианте раздела экспертом учтены: техническое состояние строения (степень его физического износа), соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количества спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им на праве собственности; возможность устройства изолированных частей строения, имеющих естественное освещение с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащего разделу, а также площади жилых комнат.

Доказательств того, что предаваемое в собственность истцу и ответчику помещения не соответствуют строительным нормам и правилам суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части, при этом, учитывая представленное суду экспертное заключение, суд считает необходимым разделить спорный жилой дом в соответствии с идеальными долями собственников в вышеуказанном порядке.

По вышеперечисленным основаниям суд принимает во внимание вариант раздела дома, предложенный стороной истцов, имеющейся в материалах дела, поскольку данный вариант соответствует варианту раздела № 1.

Разрешая первоначальное требование об определении (установлении) границ земельного участка суд приходит к следующему.

Согласно представленным в копиях материалов дела документам собственникам должны принадлежать земельные участки с площадями:

ФИО1 -617 кв.м. с кадастровым номером *

ФИО2-617 кв.м. с кадастровым номером *;

ФИО3-545 кв.м. с кадастровым номером *

Суммарная площадь земельного участка пи домовладении №* будет составлять - 1779 кв.м. (617+617+545=1779). Указанная площадь земельного участка при домовладении №* вычислена без учета отчужденных частей земельных участков по решению Городищинского поселкового совета народных депутатов от * года.

С учетом отчуждения общая площадь земельного участка при домовладении №* должна составлять 1236 кв.м. (1779-223-320=1236). При этом собственникам должны принадлежать земельные участки с площадями:

ФИО1 и ФИО2 -1011 кв.м. (617+617-223=1011);

ФИО3- 225 кв.м. (545-320=225).

Решением исполнительного комитета Городищенского поселкового Совета народных депутатов от 10.06.1991 года № 91/7 произведено отчуждение земельных участков у домовладений, расположенных на ул. * под строительство 64-х квартирного дома. У домовладения * у *. было изъято 320 кв.м., у ФИО2 и ФИО5 (после заключения брака Ширковской) - 223 кв.м. - в общей сложности.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что отчуждение земельных участков произошло до предоставления их в собственность указанным лицам.

Из постановления главы поселка * года за № * следует, что признаю недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное главой администрации пос. * года за № * на * (в настоящее время собственник ФИО3)

На момент экспертного осмотра площадь всего земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: Владимирская область, * составила 1 220,6 кв.м., что меньше площади по документам на 15,4 кв.м. (1236-1220,6=15,4).

Площади земельных участков, выделяемых собственникам исходя из фактической площади земельного участка, вычислялись экспертом в пропорциональном отношении документальным площадям:

ФИО1 и ФИО2 -998,4 кв.м. (1220,6*1011/1236=998,4);

ФИО3 -222,2 кв.м. (1220,6*225/1236=222,2).

Согласно правилам землепользования и застройки МО «Поселок Городищи» Петушинского района Владимирской области (23), предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции минимальная площадь земельного участка для индивидуальных жилых домов составляет 3 сотки, что больше площади подлежащей выделу собственнику ФИО3 (222,2 кв.м.).

Экспертом делается вывод о том, что в данной ситуации возможно лишь определение порядка пользования земельным участком, т.к. площадь земельного участка меньше разрешенной минимальной.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 и ее представитель ФИО7, в судебном заседании указали, что границы земельного участка должны быть установлены в соответствии со схемой № 5 приложения к экспертизе.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании указали, что в части требований о разделе земельного участка удовлетворению не подлежат удовлетворению, т.к. истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд не может согласиться заключением эксперта в части определения порядка пользования спорных земельных участков, поскольку судом не ставился вопрос о разделе земельных участках в натуре, кроме того, стороны не являются собственниками одного земельного участка на праве общей долевой собственности.

Материалами дела установлено и не отрицалось сторонами в суде, что стороны являются сособственниками жилого дома на праве общей долевой собственности, при этом каждый является собственником земельного участка с определенным с кадастровым номером и определенной площадью, на которых расположен спорный жилой дом.

Решением Петушинского районного суда * года, вступившим в законную силу постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская * и земельного участка с кадастровым номером * площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: *

Исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером * площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, * и земельного участка с кадастровым номером * площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, *

Основанием к принятию вышеуказанного судебного решения явилось то, что Ширковская и ФИО2 не согласовали в индивидуальном порядке границы земельного участка со смежным пользователем ФИО3, при этом осуществив межевание таким образом, что фактически лишили ФИО3 земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что границы земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцы обратились в суд с иском об определении (установлении) границ земельного участка под частями домовладений, у истцов в размере 1011 кв.м., у ответчика в размере 225 кв.м. в соответствии с приложенным планом.

Из пояснений в суде следует, что истцы по первоначальному иску совместно пользуются принадлежащим им земельными участками.

Вместе с тем, земельных участков площадью 1011 кв.м. и 225 кв.м. по указанному адресу не имеется, сторонам принадлежат земельные участки иной площади.

Доказательств того, что между сторонами существует спор по определению границ земельных участков, суду не представлено, попыток по установлению границ земельного участка стороны не предпринимали, в соответствующие организации для составления межевых планов земельных участков не обращались, границы со смежными землепользователями не согласовывали.

Кроме того, земельных участков соответствующих по площади земельным участкам по правоустанавливающим документов фактически не имеется, поскольку наличествует существенное несоответствие документальных площадей по правоустанавливающим документам и фактических площадям земельных участков.

Требуя установлении границ земельного участка площадью 1011 кв.м., истцы указывают, что они объединили, принадлежащие им земельные участки, однако процедуру межевания данный участок не прошел, на кадастровом учете не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе работы по описанию местоположения и установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что истцы предъявили требование об определении (установлении) границ земельного участка, несуществующего как объекта права, поскольку земельного участка с указанной площадью не существует, а имеются у истца Ширковской и истца ФИО2 земельные участки с иными кадастровыми номерами и площадями.

Тот факт, что решением Петушинского районного суда исключены из ГКН сведении о местоположении границ земельных участков не свидетельствует о том, что имеется спор по границам.

Доказательством того, что отсутствуют споры по границам земельного участка является и то обстоятельство, что в ходе экспертного осмотра и пояснениями сторон установлено, что сложился порядок пользования земельным участком при домовладении, участки огорожены забором.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с самостоятельными кадастровыми номерами без определения границ, фактические площади земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, что подтверждено заключением эксперта и не оспаривается сторонами в суде.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде споры по границам земельного участка отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что обращение в суд с данным требованием является преждевременным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Доводы стороны ответчиков по встречным требованиям о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, т.к. согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется. Оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.

Согласно договору купли-продажи, заключенному * года, *. купил у * 0,37 долей жилого дома, общеполезной площадью 120,2 кв.м., жилой - 73, 8 кв.м. по адресу: * расположенном на земельном участке размером 1 882 кв.м., на котором рас положены три деревянных сарая, деревянная баня, кирпичный погреб, забор.

Согласно договору дарения, заключенному * года, * подарил ФИО3 0,37 долей жилого дома общеполезной площадью 120,2 кв.м., жилой - 73, 8 кв.м., находящегося по адресу: *, расположенном на земельном участке размером 1 881,7 кв.м., на котором рас положены три деревянных сарая, одна деревянная баня, один кирпичный погреб, два деревянных забора.

Решением Петушинского райнарсуда в г. * области, вступившим в силу * года признано право собственности на старый дом, находящийся в *, составляющий 0,63 идеальных долей домовладения за * и * и * (в настоящее время собственники Ширковская и ФИО2).

Судом установлено, что 0,37 долей спорного жилого дома находились в собственности *

Ссылки истца по встречному иску ФИО3 на то, что после принятия решения суда * возвела пристройки, следовательно, приобрела на них право собственности, и ее доля фактически увеличилась до 0,54 долей в праве собственности, которая и перешла к ее правопреемникам * и к ней, отклоняется судом по следующим основаниям.

Решением суда * года право общей долевой собственности на спорное домовладение не было прекращено. Правопредшественники сторон производили оформление вновь созданного имущества в долевую собственность, при жизни не ставили вопрос об изменении долей.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании пояснила, что после приобретения в собственность долей жилого дома она не производила увеличение площадей спорного дома, не пристраивала к нему помещения.

Таким образом, истец по встречному иску ФИО3 приобрела права на спорное имущество в том же объеме, что было у ее правопредшественников, то есть в размере 0,37 доли, что подтверждается представленными документами.

При этом, согласно заключению эксперта право собственности истцов на 0,63 идеальных долей спорного жилого дома, соответствует «старому дому» (вышеназванное решение суда), а именно основному строению лит.А с помещениями №1 площадью 21,6 кв.м., №2 площадью 7,1 кв.м., №3 площадью 18,5 кв.м., №4 площадью 10,3 кв.м.,№5 площадью 9,9 кв.м., №6 площадью 8,2 кв.м. Право собственности ответчика на 0,37 идеальных долей жилого дома, находящегося по адресу: пос.* соответствует жилым пристройкам лит.А1 с помещениями №1 площадью 12,7 кв.м., и лит.А2 с помещениями №1 площадью 9,1 кв.м., №2 площадью 20,8 кв.м.

Оснований для изменения доли ФИО3 в общем имуществе у суда не имеется, так как истец по встречному иску не производила существенных улучшений общего имущества после его приобретения.

Суду не представлено доказательств того, что * выражала намерения реализовать свое право на увеличение доли в праве общей долевой собственности в результате реконструкции дома.

Доказательств наличия соглашения о перераспределении долей в общей собственности на дом между прежними собственниками не представлено.

Также суд принимает во внимание, что после выдачи разрешения Исполкомом Городищенского поселкового Совета депутатов трудящихся Петушинского района Владимирской области от * года о строительстве пристройки, * также не ставился вопрос о перераспределении долей.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3).

Учитывая данные нормы права и то, что ФИО3 не представила доказательств произведения ею реконструкций дома за счет личных средств после приобретения в собственность доли жилого дома, и не представила доказательств наличия соглашения между участниками общей долевой собственности об изменении соотношения долей, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об изменении (перераспределении) долей в доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истцов по первоначальному иску допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по первоначальному иску, и отказу в удовлетворении требований по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома, определении границ земельного участкаудовлетворить частично.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое здание, находящееся по адресу: Владимирская область Петушинский район, *

Разделить в натуре жилое здание по адресу: Владимирская область * согласно варианту №1 (схема приложения 2) заключения эксперта, составленного экспертами ООО «Агенство эксперт» №26 от * года.

В собственность ФИО1, ФИО2 выделить часть здания площадью 75,6 (семьдесят пять целых шесть десятых) кв.м., состоящее из следующих помещений:

-Помещение №1 - 21,6 кв.м.

-Помещение №2 - 7,1 кв.м.

-Помещение №3- 18,5 кв.м.

-Помещение №4- 10,3 кв.м.

-Помещение №5- 9,9 кв.м.

-Помещение №6- 8,2 кв.м..

Пристроенные к жилому дому:

- холодную пристройку лит.а;

- холодную пристройку лит.а1;

- часть холодной пристройки лит. а2, площадью 8,0 кв.м..

Отдельно стоящие и расположенные на земельном участке:

-сарай лит. Г1

-сарай лит. Г2

-туалет лит. Г3.

В собственность ФИО3 выделить часть здания общей площадью 42,6 (сорок две целых шесть десятых) кв.м., состоящее из следующих помещений:

- В лит. А1: Помещение №1- 12,7 кв.м.

-В лит. А2: помещение № 1 - 9,1 кв.м.

- помещение № 2 - 20,8 кв.м..

Пристроенное к жилому дому: часть холодной пристройки лит.а2, площадью 25,5 кв.м..

- Отдельно стоящий и расположенный на земельном участке сарай литГ.

В удовлетворении требований об определении границ земельного участка отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в выделенных им помещениях своими средствами и силами произвести переоборудование согласно экспертному заключению, составленному экспертами ООО «Агенство эксперт» №* года (приложение к экспертному заключению таблица №3).

Обязать стороны привести техническую документацию на жилой дом соответствие с настоящим решением.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома и изменении доли в праве собственности оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено * года

Судья Петушинского районного суда * ФИО8