Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-861/2017 М-861/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1273/2017

Дело № 2-1273/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 04.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Грейт Валл-СС6461 гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда 12.07.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.08.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 392,45 руб. Не согласившись с размером выплаты для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 123/16 от 26.08.2016 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Валл-СС6461 гос. номер № с учетом износа составляет 205 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 000 руб. За составление заключения истец оплатил 12 000 руб. Также истцом были понесены расходы на диагностику автомобиля в сумме 350 руб., а также расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб. 07.09.2016 года истец направил ответчику претензию, 12.09.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25 650 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 158 807,55 руб., расходы по оформлению претензии в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку, почтовые расходы в сумме 235,38 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 33 407,55 руб., расходы по оформлению претензии в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 235,38 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб., неустойку по день вынесения решения суда в сумме 111 450 руб., финансовую санкцию в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Грейт Валл-СС6461 гос. номер №.

Также установлено, что 04.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Грейт Валл-СС6461 гос. номер №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда 12.07.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.08.2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 392,45 руб.

Не согласившись с размером выплаты, для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 123/16 от 26.08.2016 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Валл-СС6461 гос. номер № с учетом износа составляет 205 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 000 руб.

07.09.2016 года истец направил ответчику претензию, 12.09.2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 25 650 руб., куда вошла сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 650 руб. и расходы истца по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

Возражая против иска представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 указала, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку представленное истцом заключение об оценке составлено с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Определением суда от 25.04.2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грейт Валл-СС6461 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего 04.07.2016 года ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 136 от 06.06.2017 года, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Валл-СС6461 гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего 04.07.2016 года ДТП, составляет 75 100 руб. с учетом износа.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 100 руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 000 руб. (при этом сумма недоплаты утраты товарной стоимости составляет 5 350 руб. (19 000 руб. – 13 650 руб.), то в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в размере 28 057,55 руб. (75 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 5 350 руб. (недоплаченная сумма УТС) – 52 392,45 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 350 руб., понесенные истцом в связи с проведением диагностики поврежденного автомобиля.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба суд полагает отказать, поскольку данные расходы истца уже были возмещены ответчиком в досудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 028,77 руб. (28 057,55 руб. : 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд производит расчет неустойки следующим образом. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 12.07.2016 года, страховая выплата в сумме 52 392,45 руб. была произведена 12.08.2016 года. Таким образом, на сумму 75 100 руб. подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2016 года (по истечении 20 дней, установленных для выплаты страхового возмещения) по 12.08.2016 года (частичная выплата) в сумме 8 261 руб. (75 100 х 1% х 11 дней = 8 261 руб.).

07.09.2016 года ответчику была направлена претензия и 12.09.2016 года была произведена выплата в сумме 25 650 руб. За период с 13.08.2016 года по 12.09.2016 года на сумму 22 707,55 руб. (75 100 руб. – 52 392,45 руб. = 22 707,55 руб.) подлежит взысканию неустойка в сумме 7 039,34 руб. (22 707,55 руб. х 1% х 31 день = 7 039,34 руб.).

С 13.09.2016 года по 11.07.2017 года на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 28 057,55 руб. подлежит взысканию неустойка в сумме 84 733,80 руб. (28 057,55 руб. х 1 % х 302 дня = 84 733,80 руб.).

Всего сумма неустойки составляет 100 034,14 руб.

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки и подлежащего взысканию штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 12.07.2017 года, срок для осуществления выплаты либо ля направления мотивированного отказа в выплате истек 01.08.2017 года, частичная выплата страхового возмещения была произведена 12.08.2017 года. Таким образом, за период с 02.08.2017 года по 12.08.2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 2 000 руб. (200 руб. х 10 дней = 2 000 руб.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оформлению претензии в сумме 5 0000 руб., почтовые расходы в сумме 235,38 руб., а также нотариальные расходы в сумме 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с определением суда от 25.04.2017 г. о назначении по данному делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ИП ФИО6, расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК». Поскольку оплата за производство экспертизы ответчиком своевременно произведена не была, экспертом гражданское дело с заключением эксперта и счетом на оплату услуг эксперта было направлено в суд в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, коль скоро решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6.» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 13 000 руб. по определению суда от 25.04.2007 г.

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 041,73 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 057 руб. 55 коп., убытки в сумме 350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 14 028 руб. 77 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., финансовую санкцию в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб. 38 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 041 руб. 73 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО6 расходы за производство экспертизы в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.