Решение № 2-1950/2024 2-1950/2024~М-1084/2024 М-1084/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1950/2024

Дело № 2-1950/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001625-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс», в котором просил взыскать с ответчика оплату по договору в сумме 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., юридические расходы 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 480 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «АВТОРУСЬ Н» автомобиль Нaval V6 стоимостью 2 000 000 руб. Для оплаты автомобиля по договору купли-продажи между ним и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 808 969 руб. 57 коп. При покупке автомобиля и оформления кредита ему были навязаны дополнительные услуги в виде заключения дополнительного договора «Максимум «063» с ответчиком, от которого в день совершения сделки отказаться не представлялось возможным. Общая стоимость навязанных услуг по договору составила 200 000 руб. со сроком действия 24 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Услуги ответчика в виде дополнительной гарантии уже были предоставлены официальным дилером завода-изготовителя, поэтому он (ФИО1), воспользовавшись п.5.1. Договора, ч.1 ст. 422 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», решил расторгнуть договор с ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ направил тому заявление о расторжении договора (одностороннем отказе от услуг) и возврате денежных средств за не оказанные услуги, так как услугами ответчика не пользовался.

Денежные средства возвращены ответчиком только в сумме 58 109 руб. 63 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя ответчика - генерального директора ООО «Р-Ассистанс» ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заявленные требования он не признает по следующим основаниям: ответчик не являлся стороной по договору купли-продажи и потребительского кредита, ввиду чего не мог своими действиями повлиять на условия и обстоятельства заключения данных договоров; спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в связи с обращением истца, при этом, ФИО1 в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемых услугах, после чего руководствуясь только собственным волеизъявлением истец подписал договор в отсутствие какого-либо давления со стороны ответчика; истцом не представлено доказательств в обоснование своей позиции относительно его доводов в обоснование иска; являясь дееспособным лицом, истец мог отказаться от заключения договора, и оспорить договор как заключенный с пороком воли, чего сделано не было; требования истца об отказе от исполнения договора свидетельствуют, что заключенный договор был действительным, а все доводы истца являются несостоятельными, надуманными, не основанными на фактах. Кроме того, заключенный между сторонами договор является смешанным и не является «опционным», как указывает истец в исковом заявлении, и указания истца на то, что услуги по Договору дублируют услуги официального дилера являются ошибочными, так как по условиям договора Исполнитель выдал истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных договором, и данная обязанность считается исполненной с момента получения такой гарантии, что является реализацией услуг, направленной на выполнение обеспечительной функцией. Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору. Указал, что положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат сведений о том, что исполнитель должен возвратить потребителю в случае его отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг уплаченные по этому договору денежные средства. Почтовые расходы ответчик полагал не относящимися к судебным расходам, а расходы на оказание юридической помощи – чрезмерно завышенными, поскольку договор надлежащим образом исполнен ответчиком. Считал требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор «Максимум «063» № на оказание комплекса услуг (абонентский договор и договор о выдаче независимых гарантий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать комплекс данных услуг, а заказчик - принять услуги и оплатить их.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОРУСЬ Н» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Haval М6 стоимостью 2 000 000 руб. (л.д.37-42) за счет средств, полученных по договору потребительского кредита №-Ф, заключенного с ПАО РОСБАНК (л.д.22-36).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена услуга в рамках договора абонентского обслуживания и договора независимой гарантии с ООО «Р- Ассистанс» «Максимум «063» №, согласно п. 2.3 цена данного договора складывается из цена абонентского обслуживания (определена п. 2.1 договора и составляет 60 000 руб.) и платы за выдачу независимой гарантии (определена п. 2.2 договора и составляет 140 000 руб.) и всего составляет 200 000 руб., согласно п. 2.5 договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.1.1. Договора на основании абонентского договора ответчик за плату в период действия Договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, получение справок из Гидромедцентра, техническая помощь, поиск автомобиля, юридическая консультация, независимая экспертиза, экспресс экспертиза, аренда автомобиля. Скорая помощь, выездная консультация врача, подбор клиники, консультация педиатра.

Согласно п. 1.1.2 договора выдаче независимых гарантий исполнителя, исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию в соответствии с которыми станции технического обслуживания автомобилей группы компаний «Авторусь» получают право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1 ссылается на то, что услуга в рамках абонентского договора о выдаче независимых гарантий с ООО «Р-Ассистанс» «Максимум «№ от ДД.ММ.ГГГГ была ему навязана при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении Договора «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д.42-43).

Рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, где указал, что считает спорный договор расторгнутым, однако 140 000 руб. по договору возврату не подлежат в связи с исполнением обязательств, по договору абонентского обслуживания ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 58 109 руб. 63 коп., удержав 1 890 руб. 37 коп. – цену абонентского обслуживания за период действия договора (л.д.44).

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено п.5.1. Договора «Максимум «063» №от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 422 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика стоимость абонентского обслуживания в размере 140 000 руб.00 коп., в выплате которого ответчик отказал, сославшись на то, что обязательства им полностью исполнены.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, данных им в ходе подготовки дела к судебному заседанию, предусмотренными договором услугами он реально не пользовался, в течение 10-ти дней после заключения договора он направил ответчику заявление о расторжении данного договора и возврате денег.

Отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей премии в отсутствие равноценного встречного предоставления услуг в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения и, как следствие, необоснованного отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ввиду отсутствия доказательств расходов исполнителя по исполнению обязательств уплаченная потребителем сумма в размере 140 000 руб. подлежит возврату и взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика об исполнении договора – предоставлении независимой гарантии, что, по его мнению, является реализацией услуг, после чего независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию, суд находит надуманными, так как они не подтверждены доказательствами предоставления реальных услуг по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, он просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.00 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в требуемом истцом размере 15 000 руб.00 коп., что соответствует положениям п. 6 ст. 196 ГПК РФ (в рамках заявленных требований).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные почтовые расходы в размере 480 руб. (л.д.35-37), а также подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ расходы, состоящие из консультации, сбора документов, составления искового заявления и расчета суммы взыскиваемых денежных средств, подачи (отправки) документов в адрес сторон судебного разбирательства (л.д.47-49) в сумме 10 000 руб.00 коп.

Исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь «Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными Решением Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в полном размере – 10 000 руб., а также о взыскании в пользу истца почтовых расходов в размере 480 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены представленными чеками.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №), денежные средства, оплаченные по договору «Максимум «063» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 480 руб.00 коп., всего 170 480 руб. 00 коп.

Во взыскании с ООО «Р-Ассистанс» в пользу ФИО1 сумм, свыше определенных судом, отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в пользу в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 300 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Ю.Аксенова