Решение № 2-2722/2024 2-2722/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2722/2024

Дело № 2-2722/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001236-27

Мотивированное
решение составлено 30 мая 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило к ФИО1 иск о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64.045 рублей 19 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2.121 рублей 36 коп.

В заявлении указано, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении потребительского кредита №.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик также просил выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». На основании данного заявления АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили 17.04.2007 года договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. В связи с этим банк выпустил карту на имя ФИО1 и осуществлял кредитование по открытому на имя заемщика счету.

Договор о карте заключен в соответствии со ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Заемщик ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами по картам, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка.

Согласно выписке по счету кредитной карты, ФИО1 получал наличные денежные средства и совершал покупки с использованием кредитной карты.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не возвратил сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплаты задолженности в сумме 67.908 рублей 53 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка заемщиком проигнорировано.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, однако впоследствии судебный приказ отменен по заявлению должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 перед банком по кредитному договору составляет 64.045 рублей 19 коп.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по указанному истцом месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

По сведениям ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ул. ФИО4 <адрес>, <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ без указания адреса выбытия, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

В целях обеспечения права ФИО1 на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Чарыков А.В. иск не признал, заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск АО «Банк Русский Стандарт» подлежащим удовлетворению.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу пункта первого ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении потребительского кредита № и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. На основании данного договора банк выпустил карту на имя ФИО1 и осуществлял кредитование по открытому на его имя счету.

Согласно выписке по счету кредитной карты, заемщик неоднократно пользовался денежными средствами со счета кредитной карты в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Также заемщик вносил денежные средства на счет карты для погашения задолженности. Последние платежи он произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплаты задолженности в сумме 67.908 рублей 53 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга отменил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64.045 рублей 19 коп.

Исходя из отсутствия возражений по представленному расчету задолженности, суд принимает его.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует расчета задолженности, ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ.

Именно указанную дату направления заключительного счета-выписки можно расценить, как признание истцом фактического прекращения действия договора карты и нарушения своих прав со стороны заемщика.

Соответственно, именно с этой даты начинает течь исковая давность.

Однако через ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании по кредитному договору задолженности с заещмика ФИО1

В соответствии со ст. 204 ГК РФ с этого момента исковая давность по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности не текла вплоть до отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа.

Учитывая, что с момента начала течения срока исковой давности до даты вынесения судебного приказа прошло ДД.ММ.ГГГГ, с даты отмены судебного приказа до даты подачи иска в суд прошло ДД.ММ.ГГГГ и около ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит, что к моменту подачи иска в суд по настоящему делу срок исковой давности составил ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, истцом срок исковой давности не был пропущен.

Таким образом, для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности не имеется оснований, а исковые требования банка подлежат удовлетворению и с заемщика ФИО1 в пользу кредитора АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64.045 рублей 19 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 надлежит взыскать 2.121 рублей 36 коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64.045 (шестьдесят четыре тысячи сорок пять) рублей 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2.121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 36 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья