Решение № 2-1009/2026 2-1009/2026~М-280/2026 М-280/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1009/2026

Дело № 2-1009/2026

УИД 34RS0002-01-2026-000678-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощнике судьи Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является отцом умершего ФИО3 После смерти сына истец, реализуя свое право на принятие наследства обратился к нотариусу ФИО4

В целях исполнения обязанностей, возложенных законом на нотариусов по выявлению состава наследства, нотариусом было установлено, что наследство, на которое в последующем было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре: №-н/34-2025-4-206 состоит из права на денежные средства 1/3 (одной третьей) доли находящиеся на счетах кредитной организации ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающими процентами, компенсационными начислениями открытых на имя наследодателя ФИО3:

№ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»;

№ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»;

№ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»;

№ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»;

№ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России»;

право требования на компенсационные начисления по закрытому счету № (36783) в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России».

После получения свидетельства о праве на наследство, пользуясь своим правом по получению 1/3 доли, причитающейся наследства, истец обратился в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России».

Согласно предоставленным ПАО «Сбербанк России» данным, а также выпискам по счетам на указанных счетах отсутствовали какие-либо денежные средства, либо операции с денежными средствами осуществляемые в период с даты, смерти наследника (дня открытия наследства) ДД.ММ.ГГГГ равно, как и право на причитающиеся истцу проценты, компенсационные начисления, за исключением операций проводимых по счету №, на который поступали денежные средства, включая заработную плату, принадлежащие наследодателю, которые в последующем после смерти наследодателя ФИО3 обналичивались по средствам расчетной карты через автоматические устройства для осуществления расчетов (банкоматы) ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что обналичивание наследственной массы, после смерти наследодателя осуществлялось ответчиком ФИО2 (матерью наследодателя), которая в разговорах с истцом включая телефонные переговоры не скрывала указанного факта.

Согласно полученной из Банка выписки по счету, открытому на имя наследодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, наследственная масса составляла 555 637 рублей 37 копеек.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185 212 рублей 45 копеек (1/3 доли наследства), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2, ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчике.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является отцом умершего ФИО3

После смерти ФИО3 нотариусом <адрес> заведено наследственное дело №.

Из копии названного наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, обратились его мать ФИО2, его отец ФИО1, его сын ФИО6

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, наследниками наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, являются его мать ФИО2, его отец ФИО1, его сын ФИО6 по 1/3 доле каждый.

При этом из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривалось, что после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 555 637 рублей 37 копеек.

Таким образом, сумма, причитающаяся наследникам ФИО2, ФИО1, ФИО6 составляет по 185 212 рублей 45 копеек каждому (по 1/3 доле).

Вместе с тем, как следует из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на счетах, открытых на имя наследодателя ФИО3 № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» отсутствуют денежные средства ввиду снятия их.

Ответчиком факт снятия денежных средств со счетов ФИО3 после его смерти не оспаривался.

В качестве оснований несогласия с заявленными исковыми требованиями истца ответчик ссылается на то, что ФИО1 никакого участия в воспитании сына ФИО3 не принимал, родственные отношения не поддерживал, похоронами не занимался. В связи с изложенным, а также поскольку ФИО2 с наследодателем проживали совместно, были одной семьей, вели совместное хозяйство, право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете было предоставлено ФИО2 самим ФИО3, у ФИО1 отсутствует какое-либо законное основание для получение денежных средств после гибели сына.

При этом сам факт распоряжения всеми денежными средствами, находящимися на счете наследодателя ФИО3, стороной ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом опровергаются и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований у ФИО2 для снятия денежных средств в размере 185 212 рублей 45 копеек, причитающихся ФИО1 в качестве 1/3 доли наследства, не имелось.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 185 212 рублей 45 копеек, удержанные ответчиком, на основании ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ФИО2, поскольку получены ответчиком при отсутствии для этого оснований.

При этом оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 рублей 73 копеек, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержатся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащегося в исковом заявлении, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 47 790 рублей 73 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с указанным расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

При таких данных, учитывая, что ответчик ФИО2 сумму неосновательного обогащения истцу не вернула, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 рублей 73 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 26 декабря 2025 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности. Заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 256 рублей, что подтверждается чеком по операции от 30 января 2026 года. Истец просит взыскать в свою пользу сумму в размере 9 280 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 256 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Почтовые расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 318 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности в размере 2 200 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Более того, срок действия доверенности обозначен десять лет, таким образом использование данного документа в других правоотношениях не исключено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 185 212 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 790 рубля 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 256 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 04 мая 2026 года.

Судья Н.А. Щетинкина