Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2 - 100/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Светлый 02 июля 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Клыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк, ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик, ответчик) о взыскании с последней кредитной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 19 мая 2014 года был заключен кредитный договор № о предоставлении 1017000 рублей на срок 360 месяцев по 11,5 % годовых на приобретение квартиры № <адрес> в <адрес>. Квартира оформлена в собственность ФИО1 с обременением в виде ипотеки, зарегистрированной 23.05.2014 года.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выразилось в несвоевременном и не полном внесении платежей в счет погашения кредита, что в силу пунктов 3.3, 4.2.3 кредитного договора дало право банку требовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, что составило в общей сумме 797400,55 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 596989,99 рублей, просроченные проценты 131542,48 рублей, неустойка - 68868,08 рублей. Кроме того, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, в силу ст. 450 ГК РФ банк просит суд расторгнуть кредитный договор с ФИО1

Кроме того, поскольку в отношении квартиры <адрес> в <адрес> в пользу банка зарегистрирована ипотека, ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1150000 рублей путем продажи её с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, уведомлен надлежаще, имеется письменное ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя, на иске настаивают в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала наличие кредитной задолженности перед банком, пояснив её образование тяжелым материальным положением. Против представленных расчетов задолженности и начальной продажной стоимости квартиры, с которой будут начинаться торги, не возражала.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора № от 19 мая 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 последней был предоставлен кредит на приобретение готового жилья (молодая семья) в сумме 1017000 рублей по 11,5% годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры по адресу <адрес>.

В силу п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность аннуитентными платежами, размер которых согласно графика погашения (приложение № 1 к кредитному договору) до 28 мая 2035 года составлял 10618 рублей, платеж 28 мая 2035 года в размере 13430,18 рублей, в период с 27 июня 2035 года по 27 апреля 2044 года в размере 1502 рубля с осуществлением последнего платежа 27 мая 2044 года в размере 2881,10 рублей.

Обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы кредита в размере 1 017 000 рублей на текущий счет ФИО1 №, открытый в Банке, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

24 марта 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 19.05.2014 года, согласно условиям которого, с момента его подписания просроченная ссудная задолженность считается срочной ссудной задолженностью; проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, считаются отложенными; установлен новый график платежей:

- в период с 27 мая 2014г. по 27 февраля 2016г. погашение кредита производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №1 (Приложение №2 к Договору) в вышеуказанных размерах);

- в период с 28 февраля 2016г. по 27 мая 2044г. погашение кредита производится ЗАЕМЩИКОМ ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №2, по 6161,41 рублей ежемесячно.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и заемщиком в соответствии с п. 2.1.1, приобретенная на заемные средства квартира <адрес> в <адрес> была передана в залог банку, залоговые права оформлены закладной, зарегистрированной в установленном порядке 23 мая 2014 года. Согласно п.10 закладной залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1150000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 с одновременной регистрацией ипотеки в пользу Банка, что подтверждает выписка из ЕГРП, представленная Управлением Росреестра по Калининградской области.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплату процентов ежемесячными ануитентными платежами согласно графику.

Вместе с тем, из расчета размера исковых требований, а также исходя из пояснений самой ответчицы в судебном заседании, усматривается, что ФИО1 допускались нарушения графика погашения кредита, установленные платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж совершен 10 марта 2017 года.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное право требования Банка закреплено и в п. 5.3.4 кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 5.3.4 заключенного с ФИО1 кредитного договора также явствует, что в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и неустойки, а Заемщик по требованию Банка обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также возместить расходы, связанные с взысканием задолженности.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника, в материалы дела представлено требование (претензия) исх. № СЗБ-08-исх/6784-13 от 24 ноября 2017 года, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки по состоянию на 24 ноября 2017 года со сроком исполнения до 24 декабря 2017 года и расторжении договора. Однако, указанное требование Банка заемщиком ФИО1 исполнено не было, что явилось поводом для обращения в суд.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, что в совокупности с исследованными доказательствами дает суду основания считать доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки. В этой связи, суд читает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 797400 рублей 55 копеек, из которых:

- основной долг 596989,99 рублей ;

- просроченные проценты 131542,48 рублей;

- неустойка 68868,08 рублей.

Представленный Банком расчет суд находит обоснованным и сомнений не вызывающим. Против представленного расчета ФИО1 не возражала, иного расчета не представил.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 797400 рублей 55 копеек в пользу истца.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, а также п.1. ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ и п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пп.4. п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение кредитных обязательств между банком и заемщиком в соответствии с п. 2.1.1, приобретенная на заемные средства квартира № <адрес> в <адрес> передана в залог банку, залоговые права которого оформлены закладной, зарегистрированной в установленном порядке 23 мая 2014 года. Согласно п.10 закладной залоговая стоимость квартиры определена сторонами в размере 1150000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ФИО1 с одновременной регистрацией ипотеки в пользу Банка, что подтверждает копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, а также выписка из ЕГРП, представленная Управлением Росреестра по Калининградской области.

Исследованием вышеприведенных обстоятельств в совокупности с указанными нормами права, судом установлено систематическое неисполнение заёмщиком своих обязательств перед кредитором, что явилось основанием для взыскания кредитной задолженности и дает право суду удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п.10 закладной от 19 мая 2014 года залоговая квартиры определена сторонами в размере 1150000 рублей.

Возражений по оценке квартиры, каких-либо заключений об иной оценочной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд принимает рыночную стоимость объекта залога в соответствии с ценой в закладной и считает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 с определением способа реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1150000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 23174,01 рублей, уплата которой подтверждена платежным поручением № 52332 от 23.01.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН <***> КПП 392543001, юридический адрес <...>)задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2014 года в общей сумме 797400 рублей 55 копеек (семьсот девяносто семь тысяч четыреста рублей 55 копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23174,01 рубля (двадцать три тысячи сто семьдесят четыре рубля 01 копейка).

Кредитный договор № от 19 мая 2014 года, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сберегательный банк России» и ФИО1, расторгнуть.

Обратить взыскание на заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество - квартиру <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере 1150000 рублей (один миллион сто пятьдесят тысяч рублей) рублей, определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2018 года

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.