Апелляционное постановление № 22-2409/2026 от 20 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2409/2026

Дело № 1-45/2026 Судья Ботанцова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой И.И.,

с участием:

старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО2,

лица, в отношении которого прекращено уголовное судопроизводство, ФИО3,

защитника – адвоката Маркелова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО3, <...>

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением уголовное дело в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 45 г. Санкт-Петербурга.

Мера пресечения в виде заключения под подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, ФИО3, ее защитника-адвоката Маркелова В.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора, частично поддержавшего доводы жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 органами предварительного расследования обвинялась в совершении оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Она же, ФИО3, органами предварительного расследования обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не согласился с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением норм процессуального и материального права, просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Подробно анализируя приведенные в постановлении доказательства и давая им свою оценку, потерпевший полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части разделения единого уголовного дела на две независимые части ( по ч. 1 ст. 238 УК РФ и по ч. 1 ст. 330 УК РФ); в части направления уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ мировому судье, вместо самостоятельного рассмотрения дела совместно с ч. 1 ст. 238 УК РФ; в части отказа от рассмотрения моего гражданского иска по существу и вынесения по нему решения в части компенсации вреда, нанесенного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 238 УК РФ; в части отказа от рассмотрения моего гражданского иска по существу и вынесения по нему решения в части компенсации вреда, нанесенного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 330 УК РФ; в части направления моего гражданского иска в полном объеме для рассмотрения мировому судье, вместо самостоятельного рассмотрения иска совместно по двум статьям (по ч. 1 ст. 238 УК РФ и по ч. 1 ст. 330 УК РФ),

Считает, что согласившись с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, ФИО3 подтвердила свою виновность за совершенные ей преступления, в том числе факт нанесения потерпевшему вреда и факт своей ответственности за нанесение этого вреда.

Выражает не согласие с незаконным отказом суда в разрешении гражданского иска, тем самым суд нарушил права потерпевшего на судебную защиту и на доступ к правосудию.

Полагает, что по причине прекращения уголовного дела по ч.1 ст.238 УК РФ, нанесенный ему имущественный ущерб и моральный вред не может стать предметом рассмотрения в мировом суде.

Обращает внимание, что судом нарушены правила подсудности, поскольку мировой суд не имеет компетенции рассматривать преступления, предусмотренные ч.1 ст.238 УК РФ, в том числе районный суд обязан разрешить гражданский иск, если его сумма превышает компетенцию мирового судьи.

Кроме того, полагает, что обвинение по ч.1 ст.238 УК РФ и ч.1 ст.330 УК РФ тесно взаимосвязаны и образуют единый фактический состав преступной деятельности, тем самым разделение дела на два разных процесса, по мнению автора жалобы, нарушает принцип всесторонности и объективности и потерпевший лишился возможности взыскать ущерб, нанесенный двумя преступлениями.

В дополнении просит провести полную апелляцию с исследованиями всех доказательств по делу, просит отменить постановление суда в части неразрешения его гражданского иска, в части направления уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 330 УК РФ мировому судье, в части разделения единого уголовного дела на две независимые части. Просит апелляционную инстанцию вынести новое постановление, в котором учесть все имеющиеся в деле доказательства. Вынести решение по гражданскому делу. Кроме того просит учесть рецидив в действиях ФИО3, и прямой умысел.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО3 обвиняется в совершении в период с 19 часов 00 минут 11.08.2023 по 13 часов 07 минут 26.01.2024 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, установленный законом срок привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 238 УК РФ, в настоящее время истёк.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). При применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что, производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 приостанавливалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и что обвиняемая находилась в розыске. При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимая без уважительных причин нарушений явки в суд не допускала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 от органов предварительного следствия и суда не скрывалась, от уголовного преследования не уклонялась.

При этом суд учитывает, что основания прекращения, его последствия и право возражать против прекращения, подсудимой ФИО3 разъяснены и понятны, и она не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных законодательством, для отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты и подсудимой суд не усматривает. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ за потерпевшим остается право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции верно прекратил уголовное преследование в отношении ФИО3 за истечением сроков данности.

Вместе с тем доводы жалобы потерпевшего о необоснованности направления уголовного дела по ст. 330 УК РФ по подсудности мировому судье заслуживают внимания по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду,

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции принял дело к своему рассмотрения по обвинению ФИО3 по двум статьям УК РФ по ч.1 ст. 238 УК РФ, которое подсудно районному (городскому суду) и по ч.1 ст. 330, которое подсудно мировому судье.

Вместе с тем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 (ред. от 27.05.2025) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», в тех случаях, когда в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, в результате чего уголовное дело становится подсудным нижестоящему суду, судья по итогам предварительного слушания принимает решение о направлении дела по подсудности (часть 5 статьи 236 УПК РФ). Такое постановление судьи может быть обжаловано сторонами до вынесения итогового судебного решения по делу в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ (часть 7 статьи 236 УПК РФ).

Из этого правила следует, что закон предусматривает направление дело по подсудности в нижестоящий суд только в случае частичного отказа об обвинения прокурором и только в стадии подготовки дела к судебному заседанию, такое решение не может быть принято фактически после исследования доказательств и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение которое в этой части подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства тем же судьей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены: уголовное дело направлено мировому судье в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не может принять новое решение, поскольку допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, и безусловно влечет за собой отмену приговора и не может быть восполнено в суде первой инстанции.

Поскольку постановление суда в части отменяется в силу существенности нарушения уголовно-процессуального закона, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо ответить на иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего, разъяснить ему его права, связанные с гражданским иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО3 в части направления уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 303 УК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 45 Санкт-Петербурга – отменить, материалы уголовного дела в этой части направить в суд первой инстанции наногвое рассмотрение.

В остальной части постановление оставить без изменения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 частично удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вручения копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: