Решение № 2-219/2021 2-219/2021(2-2910/2020;)~М-2537/2020 2-2910/2020 М-2537/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-219/2021

Дело № 2-219/2021

УИД25RS0002-01-2020-004651-29

Мотивированное
решение

составлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Зета Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Fuga государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу. 28.01.2020 во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.10 Правил ОСАГО, ФИО1 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами. дата выплачено страховое возмещение в размере 95300 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта составила 322 365 рублей. дата потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, дата ответчик произвел в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере 14 295 рублей. Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за период с 20 февраля по дата в размере 385 705 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки по 1400 рублей за каждый календарный день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 385 705 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Fuga государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности истцу.

дата во исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.10 Правил ОСАГО, ФИО2 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков со всеми необходимыми для осуществления страховой выплаты документами.

дата выплачено страховое возмещение в размере 95 300 рублей. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта составила 322 365 рублей.

дата потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, дата ответчик произвел в пользу потерпевшего выплату неустойки в размере 14 295 рублей.

Решением финансового уполномоченного от дата отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № У-20-64603/3020-004 от дата, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП от дата, без учета износа деталей составляет 194 500 рублей, с учетом износа деталей округленно – 104 100 рублей.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной с учетом износа в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», и суммой, выплаченной ответчиком истцу, составила 8 800 рублей, что не превышает 10 процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №с/20 от дата, составленному ООО «Проэксперт ДВ», стоимость ущерба транспортного средства по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 235 300 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы, определенной в судебной экспертизе, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению, учитывая уточнения исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявлении ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1400 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 70 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 140 000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 140 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1400 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по экспертизе 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова