Решение № 12-303/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 12-303/2023

Дело № 12-303/2023

22MS0021-01-2023-001380-11


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 сентября 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., рассмотрев жалобу К.А.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении К.А.П. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края, мировым судьей судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. К.А.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К.А.П. подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении К.А.П. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в постановлении по делу, искажены значимые обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, факты подогнаны для обоснования удобной правовой позиции, с целью скрыть нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, принять обвинительное решение. Полагал, что материалы дела содержат противоречия и видео доказательства, подтверждающие довод К.А.П. о наличии незаконных действий со стороны сотрудника полиции В.М.В. Также считал, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип невиновности. Так с самого начала судебного процесса, судом не выяснялась законность действий должностного лица В.М.В. по осуществлению административной деятельности. Согласно показаний К.А.П., свидетеля М.., непосредственно перед осуществлением процессуальных действий, сотрудник полиции В.М.В., отведя в сторону от патрульного автомобиля и заблаговременно выключив нагрудную камеру видеофиксации, оказал на К.А.П. моральное воздействие, путем угроз в его адрес об изъятии автомобиля, В.М.В. вынудил лицо, привлекаемое к административной ответственности, выполнить под видеозапись в патрульном автомобиле, нужные ему – ФИО1 действия. Полагал, что нарушения допущенные сотрудником полиции, являются значительными и влияющими на законность привлечении к административной ответственности. Кроме того, полагал, что нарушением процедуры процессуального рассмотрения деля, является незаконность при рассмотрении одного дела, изменять состав суда, практически в каждом заседании. Полагал, что постоянное изменение состава суда при рассмотрении его дела, привело к тому, что судом нарушен процессуальный порядок и правила рассмотрения дела. Поскольку при каждом изменении состава суда, суд обязан начинать рассматривать дело с самого начала, однако при рассмотрении данного дела такого не происходило. Мировой судья судебного участка №8 продолжала рассмотрение дела, после его возращения, не начав его рассмотрение с самого начала. Также полагал, что суд необоснованно, принял и положил в основу принятого постановления в качестве доказательств процессуальные документы полученные с нарушением закона, под давлением сотрудника полиции. Также указал, что дополнительным нарушением процессуальных требований, является то обстоятельство, что суд нарушил требования КоАП РФ по изготовлению и указанию даты рассмотрения мотивированного текста постановления.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, К.А.П. и его защитник К.. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Порядок); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Нормы раздела III Порядка воспроизводят указанные в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 11 час. 20 мин. К.А.П., управляя автомобилем «YYY», государственный регистрационный знак ****,двигался по хххххххх с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 11 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГ. в районе дома №**** по ул. хххххххх не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Вина К.А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ****; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. № хххххххх; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ. ****; видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, показаниями свидетелей сотрудников полиции В.М.В., В.К.Е.

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание вышеуказанные доказательства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым К.А.П. управлял автомобилем с явными признаками опьянения, двигался на автомобиле, что также подтверждается зафиксированной записью видеорегистратора.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность К.А.П. нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование К.А.П. явилось наличие у него признаков опьянения - (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с пунктом 8 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденного постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Виновность К.А.П. в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, отражено разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под подпись К.А.П. и его собственноручная запись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу): «управлял автомобилем, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Сегодня не пил, вчера выпил 1 стакан пива»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что К.А.П. находится в состоянии опьянения при наличии признаков такового – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом о направлении К.А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ., в котором в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись К.А.П. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования – «отказываюсь» и его личная подпись:

- видеозаписью с видеорегистратора «Патруль»;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции В.М.В., В.К.Е., которые пояснили, что давление на К.А.П. не оказывали, он сам добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол, который был вручен ему лично.

Представленные материалы дела, подтверждающие вину К.А.П. в совершении административного правонарушения, последовательны и согласованы между собой.

Довод К.А.П. о том, что запись об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнена под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, опровергается содержанием составленных в отношении К.А.П. процессуальных документов и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. При оформлении административного материала К.А.П. подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, об отсутствии признаков опьянения, о несогласии с обстоятельствами вмененного ему деяния и о психологическом давлении со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Приобщенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий была предметом исследования на предыдущей стадии судебного разбирательства. Проанализировав ее содержание при рассмотрении настоящей жалобы, судья также не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД каких-либо нарушений процессуальных требований.

Довод К.А.П. о том, что постоянное изменение состава при рассмотрении его дела, привело к нарушению судом процессуального порядка и правил рассмотрения дела, судом отклоняется, основан на субъективном толковании действующего законодательства, основанием к отмене принятого по делу постановления, не являются.

Согласно постановлений председателя Рубцовского городского суда Алтайского края в связи с прекращением полномочий мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края на период отсутствия мирового судьи исполнение обязанностей по рассмотрению дел временно было возложено на мирового судью судебного участка № 8 г. Рубцовска И.. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., и на мирового судью судебного участка № 3 г. Рубцовска К.. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Рубцовска мировым судьей судебного участка №8 г. Рубцовска И.. рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К.А.П. рассмотрено по существу. Нарушение норм процессуального права и порядка судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на 3 дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, довод К.А.П. о том, что суд нарушил требования КоАП РФ по изготовлению и указанию даты рассмотрения мотивированного текста постановления, судьей признается несостоятельным.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины К.А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи в материалы дела не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, К.А.П. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

Непризнание К.А.П. своей вины, расценивается как избранный способ защиты, обусловленный желанием избежать административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий К.А.П. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данных о личности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

Указание в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края, мировым судьей судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. даты вмененного правонарушения как ДД.ММ.ГГ. расценивается судьей как техническая описка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края, мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А.П. оставить без изменения, жалобу К.А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Неустроева