Решение № 2-574/2016 2-574/2016(2-7001/2015;)~М-6550/2015 2-7001/2015 М-6550/2015 от 22 января 2016 г. по делу № 2-574/2016

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе:

- просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №. По условиям договора ПАО «Сбербанк Росси» (ранее ОАО «Сбербанк России») выдал ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Предъявленная ко взысканию сумма рассчитана представителем истца, исходя из суммы непогашенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №. По условиям договора ПАО «Сбербанк Росси» (ранее ОАО «Сбербанк России») выдал ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов по ставке <данные изъяты> годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о заключения кредитного договора. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с выпиской по счету ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. им допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность не погашена. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, выписке по счету ФИО2, поэтому суд принимает его.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и ответчику предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, доказательства меньшего размера задолженности, либо иные доказательства, имеющие значение для дела.

Несмотря на то, что бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на ответчика, доказательств отсутствия задолженности по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), под которыми понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. Поэтому требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты> неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению. Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет неустойки соответствует действующему законодательству (ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ) и условиям кредитного договора.

О наличии оснований для снижения размера ответственности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 223 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме <данные изъяты>

- неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>

2) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: