Решение № 2-2472/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-2472/2017;) ~ М-2269/2017 М-2269/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2472/2017

Дело № 2-3/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО1, представителей ответчика Управления благоустройства администрации <адрес> – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ПАО «Ростелеком» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению благоустройства администрации <адрес>, ПАО «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства администрации <адрес> (далее также Управление, Управление благоустройства) о возмещении ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2017г. в 21 час 45 минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> у <адрес> в <адрес> при наезде автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги следующих размеров: в длину – 90 см, в ширину – 80 см, глубиной – 30 см. Согласно статьи 3.1.2 ФИО17 № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см. Также согласно статье 4.4.1 этого же ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ № ФИО17 №, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Ограждение на дороге на момент ДТП отсутствовало. Из этого следует, что качество дорожного покрытия явно не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Факт ДТП подтверждается процессуальными документами, составленными 01.01.2017г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, - справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, вынесенным в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль истца был осмотрен специалистом ИП ФИО10 с проведением диагностики ходовой части транспортного средства. Повреждения автомобиля истца отражены в акте осмотра №-№ от 19.01.2017г. По заключению эксперта, все повреждённые детали подлежат замене. Согласно отчёту об оценке №-э№ от 19.01.2017г., данному ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 218579,91 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6300 рублей, оплату услуг СТОА по диагностике подвески – 910 рублей. Полагая, что в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ущерб подлежит возмещению ему Управлением благоустройства администрации <адрес>, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Положения об Управлении благоустройства администрации <адрес> ненадлежащим образом исполнившим возложенные на него обязанности по обеспечению эксплуатационного состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, расположенной в пределах городского округа Иваново, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, истец подал в Управление досудебную претензию о добровольном возмещении причинённого ущерба, однако в добровольном порядке ущерб истцу не возмещён.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с Управления благоустройства администрации <адрес> сумму причинённого ущерба в размере 218579,91 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6300,00 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 910,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100,00 рублей, расходы по оплате копии отчёта в сумме 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5386,00 рублей.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера спорного правоотношения, к участию в деле вначале в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика было привлечено ПАО «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления благоустройства привлечено МУП «САЖХ <адрес>».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец ходатайством, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы ущерба и судебных расходов с обоих ответчиков в равных долях. Изменённые требования истец дополнительно мотивировал тем, что в данном случае невозможно установить только наличие вины Управления благоустройства в ненадлежащем содержании дорожного полотна и разграничить вину обоих ответчиков в причинении ущерба автомобилю истца, поскольку причиной образования выбоины в дорожном полотне, вследствие наезда на которую был повреждён автомобиль истца, послужили просадка асфальтного покрытия и просадка смотрового колодца, собственником которого является ПАО «Ростелеком». Применительно к положениям статьи 1080 ГК РФ, в данном случае материальный вред, причинённый в результате действий нескольких ответчиков, подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из них, а также характера их совместных действий или бездействий, приведших к причинению имущественного вреда истцу. В соответствии с частью 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях. По мнению истца, в данном случае доли ответчиков должны быть равными.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика ПАО «Ростелеком» судебной экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 21.02.2018г. В судебном заседании 21.02.2018г. был объявлен перерыв до 26.02.2018г. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов при рассмотрении дела представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержала изменённые исковые требования, при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшила размер требования о возмещении ущерба с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба сумму в размере 57022,00 рублей без учёта износа транспортного средства, также уменьшила размер заявленной ко взысканию государственной пошлины пропорционально уточнённым исковым требованиям и просила взыскать с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1911,00 рублей, в оставшейся части сумму государственной пошлины в размере 3475,00 рублей просила возвратить истцу из бюджета. В остальной части представитель истца оставила исковые требования без изменения.

Представители ответчика Управления благоустройства ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, поддержав доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на иск. Полагали, что доказательств вины Управления в причинении ущерба автомобилю истца суду не представлено, а, напротив, в материалы дела представлены доказательства вины ПАО «Ростелеком», поскольку из представленных по делу доказательств – акта выявленных недостатков дорог, фотографий люка следует, что в данном случае имело место обрушение, просадка канализационного люка связи, принадлежащего соответчику. Инженерное сооружение канализационный люк связи не является элементом обустройства автомобильных дорог, а является частью подземной инженерной сети, находящейся в собственности ПАО «Ростелеком», в связи с чем именно ПАО «Ростелеком» в силу статьи 210 ГК РФ несёт бремя его содержания и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО6 против удовлетворения заявленного иска также возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на иск, в которых ответчик сослался на надлежащее состояние канализационного люка связи, расположенного на рассматриваемом участке автомобильной дороги, отсутствие его повреждений, и на недоказанность вины ПАО «Ростелеком» в причинении ущерба имуществу истца. Полагал, что в силу статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» ответственность перед истцом должно нести Управление благоустройства, которое ненадлежащим образом содержало данный участок дороги, в связи с чем произошла просадка асфальта. Указал, что ПАО «Ростелеком», являясь оператором связи, за содержание и безопасность автомобильной дороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, содержание дорожного покрытия в соответствии с техническими нормами и стандартами не отвечает. Также просил исключить заявленные истцом ко взысканию расходы на первоначальную оценку ущерба и оформление нотариальной доверенности, поскольку оценка, произведённая в досудебном порядке, не подтверждена судебной экспертизой, а доверенность на представителя истца является общей и не связана с данным делом.

Представитель третьего лица МУП «САЖХ <адрес>» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017г. в 21 час 45 минут в <адрес> на перекрёстке проспекта Ленина и <адрес> у <адрес> произошло ДТП, выразившееся в наезде автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу – ФИО7, на препятствие в виде выбоины (обрушение дорожного полотна), в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 37 46 №, выданным 02.12.2016г. ГИБДД <адрес>.

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются процессуальными документами, имеющимися в материале проверки по факту ДТП, оформленными 01.01.2017г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выезжавшими на место происшествия, а именно – сообщением по факту ДТП, поступившим в дежурную часть ОБ ДПС 01.01.2017г. в 21:50 от истца, карточкой учёта ДТП с материальным ущербом, объяснениями, полученными у истца и очевидца ДТП ФИО8, являвшегося пассажиром автомобиля истца, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно схеме места ДТП, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выбоина, на которую совершил наезд автомобиль под управлением истца, имела следующие размеры: в длину – 0,9 метра, в ширину – 0,8 метра, в глубину – 0,2 метра.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, установлено не было, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано.

Причинение повреждений транспортному средству истца в результате ДТП требует проведения восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты стоимости подлежащих замене запасных частей, стоимости ремонтных работ и используемых в ходе ремонта расходных материалов, что свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, подлежащего оценке в денежной форме.

Судом установлено, что в целях определения размера причинённого ущерба в досудебном порядке истец обратился к независимому специалисту – ИП ФИО9, являющемуся профессиональным оценщиком, а также экспертом-техником, включённым в единый государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России.

19.01.2017г. ИП ФИО9 был произведён наружный осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра №-№, в котором были зафиксированы повреждения, выявленные в ходе наружного осмотра, при осмотре произведено фотографирование повреждённых деталей. При этом в акте осмотра специалист указал, что в зоне аварийных повреждений возможны скрытые повреждения.

В целях установления наличия скрытых повреждений истцом была произведена диагностика подвески своего повреждённого автомобиля на СТОА ООО «ШИК». Расходы истца на оплату услуг по диагностике согласно заказ-наряду № № от 17.02.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку от 17.02.2017г. составили 910 рублей.

Согласно отчёту об оценке №-э/2017 от 01.03.2017г., составленному ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен по Ивановскому региону, по состоянию на дату ДТП – 01.01.2017г., была определена с учётом износа подлежащих замене запасных частей – в размере 161462,36 рублей, без учёта износа – в сумме 218579,91 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО10 по оценке ущерба составила 6300 рублей и была оплачена истцом по квитанции от 01.03.2017г.

03.05.2017г. истец вручил Управлению благоустройства администрации <адрес> и МУП «САЖХ <адрес>» претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на диагностику и оценку.

Поскольку выплаты не последовало, истец обратился в суд с иском к Управлению благоустройства, а в дальнейшем и к ПАО «Ростелеком».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ПАО «Ростелеком» была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопросов об определении повреждений автомобиля истца, соответствующих характеру заявленного ДТП, произошедшего 01.01.2017г., определения характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения данных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП – 01.01.2017г., с учётом и без учёта износа подлежащих замене деталей, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона. Производство данной судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Автокомби ФИО4» ФИО11

Согласно заключению № от 23.01.2018г., данному судебным экспертом, в результате проведённых исследований им были определены повреждения, которые могли быть получены транспортным средством истца в результате ДТП, произошедшего 01.01.2017г. при заявленных обстоятельствах, характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на дату ДТП – 01.01.2017г., была определена экспертом в размере 57022 рублей – без учёта износа заменяемых запасных частей и в сумме 46261 рубля – с учётом износа.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, перед началом исследований предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученных судом экспертных исследований, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объёма ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспаривалось.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, произошедшим 01.01.2017г., подлежит определению на основании указанного заключения, данного судебным экспертом ООО «Автокомби ФИО4».

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по возмещению причинённого ему ущерба лежит на обоих ответчиках.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава деликтного правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объёме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 3).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

2) защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения;

3) искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

4) производственные объекты - сооружения, используемые при капитальном ремонте, ремонте, содержании автомобильных дорог;

5) элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

6) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

11) ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

12) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Кроме того, согласно части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены, в числе прочих вопросов, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 48 Устава <адрес> решение указанных вопросов местного значения в границах <адрес> возложено на Администрацию <адрес>.

Однако в соответствии с Положением об администрации <адрес>, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006г. №, Администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес> и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, собственником и балансодержателем автомобильных дорог не является.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории <адрес> городской Думы создано Управление благоустройства администрации <адрес>.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении благоустройства, утверждённого Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006г. №, Управление является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального казённого учреждения.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 Положения в основные задачи Управления благоустройства входит осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, в качестве муниципального заказчика.

Согласно Положению в соответствии с возложенными задачами Управление благоустройства выполняет, в том числе, следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (подпункт 2.2.2), формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (подпункт 2.2.3), утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы (подпункт 2.2.4), осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (подпункт 2.2.5), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации <адрес> по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (подпункт ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пунктов 3.2, 3.3 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, даёт в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО17 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (пункты 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров.

Статьёй 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения наделены правом на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был повреждён автомобиль истца, заключался в наезде транспортного средства на препятствие в виде выбоины, имевшейся на проезжей части на перекрёстке проспекта Ленина и <адрес>, параметры которой превышали предельно допустимые размеры, установленные ФИО17 №.

При этом причины образования данной выбоины в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, описаны по-разному.

Так, в сообщении по факту ДТП, справке о ДТП указано, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины (обрушение дорожного полотна), тогда как в схеме места ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) указано, что на проезжей части образовался частичный обвал канализационного люка.

В связи с противоречиями относительно причины образования выбоины в дорожном покрытии инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12 и ФИО13, оформлявшие материал проверки по факту данного ДТП, были вызваны для допроса в качестве свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что с 1 на ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 07:00 они дежурили в ночную смену. Когда они прибыли на место происшествия, там уже стояло 3 или 4 автомобиля. Все ДТП произошли с интервалом в 15 минут. Некоторые участники отказывались от оформления ДТП. То, что было оформлено, это меньшая часть того, что там произошло. Произошло всё в совокупности – из-за обрушения дорожного полотна горловина люка ушла вниз, ранее он был вровень с дорожным полотном, от воздействия температур люк стал проседать вместе с дорожным полотном. Основная твёрдая часть дорожного полотна обрушилась, и люк вместе с полотном провалился вниз. О случившемся они сообщили дежурному по <адрес>. Прибыла служба, оградила люк деревянным поддоном, этого хватило минут на 15, затем он был разбит другими автомобилями. Заграждение выставлялось неоднократно. 02.01.2017г. кто-то насыпал над люком песчаную насыпь, он был полностью засыпан песком. Скорее всего, это были сотрудники Управления благоустройства, так как они пояснили инспекторам, что этот люк к ним не относится. Кто потом заделывал люк асфальтом, ему неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель является не заинтересованным в исходе дела лицом, перед началом допроса был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется данная им подписка, его показания полностью согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и не противоречат им.

Таким образом, из материала проверки, а также показаний свидетеля следует, что причиной образования выбоины, на которую совершил наезд автомобиль истца, могли являться как обрушение дорожного полотна, так и обрушение канализационного люка. Доказательств, свидетельствующих о том, какая конкретно из этих двух причин явилась причиной образования выбоины, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

При этом показания инспектора ГИБДД в данной части не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего конкретную причину образования выбоины, поскольку для решения данного вопроса необходимо проведение строительно-технических обследований и исследований с применением специальных познаний, которыми инспектор ГИБДД не обладает. Каких-либо экспертных исследований, заключений специалистов о том, что именно – обрушение дорожного полотна или канализационного люка привело к образованию выбоины в дорожном покрытии ответчиками суду не представлено. О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчики не ходатайствовали. Более того, в настоящее время проведение каких-либо экспертных исследований для обследования состояния дорожного полотна и люка в месте происшествия без причинения несоразмерного ущерба их собственникам невозможно, поскольку после рассматриваемого ДТП данный люк не используется, а место его расположения полностью заасфальтировано.

<адрес> и <адрес> относятся к дорогам местного значения, расположены в границах городского округа Иваново и обеспечивают транспортное сообщение в городе, следовательно, обязанность по обеспечению надлежащего содержания данного участка автомобильных дорог лежит на Управлении благоустройства администрации <адрес>.

Канализационный люк связи №, расположенный в месте образования выбоины, является частью единого сооружения-комплекса, литера Л1-Л16, кадастровый №, - линейно-кабельного сооружения связи – телефонная канализация <адрес> и принадлежит на праве собственности ПАО «Ростелеком», что подтверждается сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от 05.10.2017г. и выпиской из ЕГРН от 03.10.2017г. В этой связи бремя содержания данного объекта и поддержания его в надлежащем состоянии лежало на его собственнике – ПАО «Ростелеком».

Однако доказательств надлежащего исполнения данных обязанностей ответчиками суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика ПАО «Ростелеком» на то, что при проведении 11.04.2016г. плановой проверки указанного канализационного люка связи каких-либо повреждений и отклонений от нормы в его конструкции выявлено не было, люк находился в надлежащем состоянии, судом отклоняется, поскольку ДТП имело место 01.01.2017г., то есть спустя длительный период времени с момента обследования, за который у люка могли образоваться повреждения конструкции, которые в дальнейшем привели к его обрушению.

Ссылка представителя ПАО «Ростелеком» на акт проверки от 08.11.2017г., в котором, со слов ведущего инженера линейно-кабельного участка № <адрес> филиала ПАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях Свидетель №3, указано, что при проверке состояния люка после ДТП при выходе специалиста Свидетель №3 на место 02.01.2017г. никаких видимых повреждений телефонного колодца, отсутствия крышки люка, сдвига горловины, обвала плиты, а также выбоины в полотне дороги в месте расположения люка им обнаружено не было, также отклоняется судом, поскольку акт составлен не непосредственно в момент выхода специалиста, а спустя длительный период времени с момента его выхода на место происшествия, с его слов, и не содержит описания самого осмотра. При этом Свидетель №3 вызывался судом для допроса в качестве свидетеля об обстоятельствах осмотра им люка 02.01.2017г., однако в суд не явился.

Кроме того, вышеуказанные акты составлены работниками ответчика, находящимися от него в прямой служебной зависимости, и опровергаются объективными сведениями об обвале люка, зафиксированными непосредственно после происшествия незаинтересованными лицами – сотрудниками ГИБДД в материале проверки по факту ДТП. С учётом изложенного, сведения, изложенные в представленных ответчиком актах проверок от 11.04.2016г. и 02.01.2017г., суд считает недостоверными, а сами акты недопустимыми доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически причиной образования выбоины на проезжей части дороги, при наезде на которую был повреждён автомобиль истца, явился комплекс причин, выразившихся в ненадлежащем состоянии дорожного полотна и ненадлежащем состоянии канализационного люка связи, приведших к их обвалу.

Доказательств обратного, доказательств отсутствия их вины в произошедшем событии, как и доказательств виновности самого истца в произошедшем ДТП, его грубой неосторожности, ответчиками суду не представлено. Напротив, исходя из представленных по делу вышеперечисленных доказательств, проанализированных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, вина ответчиков в причинении истцу ущерба является доказанной, а вина истца в произошедшем либо наличие с его стороны грубой неосторожности, не усматривается, поскольку ДТП произошло в тёмное время суток и у истца отсутствовала возможность обнаружить имевшуюся на дороге выбоину.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» о том, что ответственность должно нести только Управление благоустройства, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае из обстоятельств дела следует, что ущерб истцу причинён вследствие ненадлежащего исполнения обоими ответчиками обязанностей по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащих им сооружений – автомобильной дороги и линейно-кабельного сооружения связи – телефонной канализации <адрес>, которые являются по отношению друг к другу самостоятельными объектами.

Исходя из приведённых выше норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, канализационный люк связи, расположенный на пересечении проезжих частей проспекта Ленина и <адрес> в районе <адрес>, не является частью данных автомобильных дорог, а являются частью другого сооружения, которое принадлежит ПАО «Ростелеком», в связи с чем обязанности по содержанию данного люка у Управления благоустройства не имелось, а ответственность за его ненадлежащее состояние должен нести его собственник – ПАО «Ростелеком».

Кроме того, не могут быть приняты во внимание ссылки представителей ответчика Управления благоустройства на наличие заключённого между Управлением (Заказчик) и МУП «САЖХ <адрес>» (Подрядчик) муниципального контракта № от 29.11.2016г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Иваново, указанных в Приложении № к данному муниципальному контракту, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответственность за ненадлежащее состояние автомобильной дороги должна быть возложена на третье лицо.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 вышеуказанного муниципального контракта объём работ по данному контракту и сроки их завершения определяются в соответствии с техническим заданием, выдаваемым Подрядчику Заказчиком.

Однако доказательств выдачи Управлением благоустройства третьему лицу технического задания на производство ремонта дорожного покрытия на рассматриваемом участке автомобильной дороги ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчиком не доказан сам факт возникновения у третьего лица на дату дорожно-транспортного происшествия обязательства по проведению ремонта автомобильных дорог проспекта Ленина и <адрес> в районе <адрес>.

Поскольку ответчиком Управлением благоустройства не доказан сам факт возложения обязанности по исполнению на третье лицо, а в силу прямого указания закона бремя содержания автомобильных дорог возложено на их собственника, правовых оснований для возложения ответственности за Заказчика Управление благоустройства администрации <адрес> МУП «САЖХ <адрес>» не имеется.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с изложенным, ответственность за причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля должна быть возложена на обоих ответчиков и является солидарной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установить степень вины каждого из ответчиков в причинении ущерба истцу, исходя из представленных по делу доказательств, не представляется возможным, суд соглашается с доводами истца о необходимости возложения на ответчиков ответственности в равных долях.

С учётом изложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца в счёт возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) подлежит взысканию по 28511 рублей 00 копеек, что в общей сумме составляет сумму причинённого истцу материального ущерба в размере 57022 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с необходимостью осуществления защиты своих прав.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг СТОА по диагностике автомобиля в сумме 910 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии отчёта в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру уточнённых исковых требований в сумме 1911 рублей 00 копеек, а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителей в сумме 1100 рублей 00 копеек.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и, за исключением расходов на нотариальное удостоверение доверенности, были понесены истцом в связи с данным гражданским делом. Поскольку материально-правовые требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению, ответчики как сторона, проигравшая спор, обязаны возместить истцу все судебные расходы, понесённые в связи с необходимостью обращения истца с иском в суд.

Доводы представителя ПАО «Ростелеком» о том, что расходы истца на оплату стоимости услуг ИП ФИО9 по оценке ущерба не подлежат возмещению истцу ввиду того, что выводы данного специалиста не были подтверждены заключением судебного эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку расходы на оценку размера ущерба были истцом понесены до обращения с иском в суд и, учитывая, что при подаче иска ГПК РФ на истца была возложена обязанность по определению и указанию цены иска и представлению доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, истец был обязан представить документ, подтверждающий оценку ущерба. На момент обращения истца в суд размер ущерба был определён оценщиком ИП ФИО9, исходя из выводов данного специалиста истцом определялся размер первоначально заявленных исковых требований и цена иска, исходя из которой им также была определена сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате в бюджет. Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика являлись необходимыми и были им понесены. Тот факт, что в результате проведённой по делу судебной экспертизы судебный эксперт пришёл к выводу о причинении истцу ущерба в меньшем размере, не свидетельствует о наличии каких-либо злоупотреблений со стороны истца и необходимости отказа ему в возмещении расходов на оценку ущерба, проведённую в досудебном порядке, поскольку доказательств наличия у истца специальных познаний в области оценочной деятельности и наличия с его стороны злоупотребления правом, ответчиком суду не представлено. Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика ИП ФИО9 подлежат возмещению истцу ответчиками.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ПАО «Ростелеком» об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю на представление интересов в суде, поскольку истцом не доказана связь между данными расходами и настоящим гражданским делом. Из текста доверенности следует, что она является общей, не содержит указаний на выдачу её истцом в связи с данным конкретным делом, полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничены представлением его интересов только по настоящему гражданскому делу, а позволяют представлять интересы истца при рассмотрении неограниченного круга дел с участием истца в течение всего срока, на который выдана доверенность. С учётом изложенного, расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей возмещению ему ответчиками не подлежат.

С учётом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению истцу частично. При этом, исходя из характера материального правоотношения, в связи с которым возник спор, обязанность по возмещению истцу судебных расходов должна быть возложена на ответчика также в равных долях.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 455 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии отчёта в сумме 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 рублей 50 копеек.

Оснований для уменьшения заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, составляющей 20000 рублей, суд не усматривает, так как данные расходы истца полностью соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при взыскании стороне расходов на оплату услуг представителя, а также степени сложности спора, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, характеру и объёму юридической помощи, оказанной истцу его представителем. Ответчиками размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к возмещению истцом, в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств их чрезмерности суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера данных расходов истца суд не усматривает.

Государственная пошлина в сумме 3475,00 рублей, оплаченная истцом в составе государственной пошлины при подаче иска, рассчитанной исходя из размера первоначально заявленных требований, с учётом произведённого истцом в ходе судебного разбирательства уменьшения размера исковых требований, является излишне уплаченной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, учитывая соответствующее заявление истца, подлежит возврату ему из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления благоустройства администрации <адрес> в пользу ФИО7 в счёт возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 28511 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 455 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии отчёта в сумме 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 рублей 50 копеек, а всего взыскать 43321 (сорок три тысячи триста двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО7 в счёт возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) 28511 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг СТОА в сумме 455 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии отчёта в сумме 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 955 рублей 50 копеек, а всего взыскать 43321 (сорок три тысячи триста двадцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Обязать ИФНС России по <адрес> произвести возврат ФИО7 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по данному делу в сумме 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2018г.