Решение № 2А-740/2024 2А-740/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-740/2024

УИД 71RS0009-01-2024-000947-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2024 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «Дома Красивомечья» по доверенности - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-740/2024 по административному иску ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании неправомерным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы и о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1,

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании неправомерным и отмене постановления от 03.05.2024, вынесенного по итогам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившихся в непредоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также применении мер принудительного исполнения.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2024, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании судебного приказа № от 10.01.2024. Утверждает, что он не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства. Об этом ему стало известно только 22.04.2024 после применения мер принудительного исполнения, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его банковском счете. 23.04.2024 он обратился с жалобой на бездействие судебного пристава ФИО1, и постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 ему было отказано в удовлетворении его жалобы. Считает данный отказ неправомерным. Полагает, что ему судебным приставом незаконно не был предоставлен срок для добровольного исполнения требования о взыскании денежных средств, и до истечения такого срока судебный пристав необоснованно осуществил принудительное взыскание с его счета денежных средств. Полагает, что в настоящий момент существует риск взыскания с него исполнительского сбора.

Административные ответчики – представитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представили.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО4 не признала. В поданных в суд возражениях на исковое заявление указала на то, что 16.04.2024 ею на основании выданного мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области судебного приказа № от 28.11.2023 о взыскании с ФИО4 задолженности за коммунальные услуги в размере 4694,55 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, было направлено ею должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и получено адресатом 22.04.2024, о чем имеется уведомление о факте доставки. Полагает, что в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Кроме того в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 22.04.2024 ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и также было направлено ФИО4 в единый личный кабинет ЕПГУ. С данным постановлением должник был ознакомлен 22.04.2024, о чем также имеется отметка. Полагает, что никакого бездействия с ее стороны не было. Также полагает, что ФИО4 пропустил срок для обжалования ее действий (бездействия), так как он обратился с административным исковым заявлением только 12.05.2024, то есть с пропуском 10-дневного срока обжалования.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО4 не признала. В поданных в суд письменных возражениях указала на то, что 16.04.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области судебного приказа № от 28.11.2023 о взыскании с ФИО4 задолженности за коммунальные услуги в размере 4694,55 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в виде электронного документа в ЕПГУ. Отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. В ходе исполнения решения суда судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 22.04.2024 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитной организации ПАО «Сбербанк». 03.05.2024 ею в установленный срок была рассмотрена жалоба на действия судебного пристава ФИО1 и ее постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся в кредитной организации, признано законным. Из обжалуемого постановления усматривается, что оно по форме и содержанию соответствует нормативным правовым актам, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции. Полагает, что ФИО4 не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, поэтому считает свои действия законными.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дома Красивомечья» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, полагая, что действия судебного пристава являлись законными.

Выслушав административных ответчиков, а также представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения должнику (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что 28.11.2023 мировым судьей судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Дома Красивомечья» задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 4435,10 рублей, пени в размере 59,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

16.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в размере 4 694,55 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления, копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ, и получена им 22.04.2024, о чем имеются соответствующие сведения.

22.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счетах ФИО4 №№, №, №, № в ПАО Сбербанк в сумме долга по исполнительному производству в размере 4 694,55 рублей.

Копия данного постановления также направлена ФИО4 посредством ЕПГУ.

Платежными поручениями от 22.04.2024 №, 991357, и от 23.04.2024 № взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО4 со счетов в банке, и перечислены взыскателю на общую сумму 4 694,55 рублей.

24.04.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Указанные денежные средства поступили на депозит подразделения также до наступления срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Вместе с тем, установлено, что ни до фактического перечисления на счет взыскателя денежных средств, ни до окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, должником ФИО4 не были предприняты меры к добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с чем, права административного истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на пользование и распоряжение личным имуществом обоснованно не затронуты действиями судебного пристава-исполнителя.

В случае уплаты должником указанных денежных средств самостоятельно или добровольно, после получения копии постановления, у судебного пристава-исполнителя была возможность вернуть денежные средства, находящиеся на депозите службы.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета должника в требуемой сумме не нарушило его права, каких-либо санкций за неисполнение решения суда в добровольном порядке к должнику не применено, в том числе ему не начислялся исполнительский сбор, арест счетов ФИО4 не производился, истец не был лишен возможности ими пользоваться и распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 24 Закона Об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах и мерах принятых в целях обеспечения исполнения. В противном случае, взыскатель может быть лишен возможности получить присужденное по закону.

Так, Конституционный Суд РФ в постановлениях от 12.07.2007 № 10-П, от 14.05.2012 №11-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.

Таким образом, правила о минимальных гарантиях прав должника, распространяясь в полной мере и на стадию исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства как конечного этапа осуществления правосудия. Немаловажной частью поддержания указанного баланса является добросовестность самого должника, наличие объективной возможности либо твердых намерений исполнить обязательства перед взыскателем.

Судом по делу установлено, что исполнительное производство в отношении административного истца окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, денежные средства, взысканные со счета ФИО4, поступили на счет взыскателя, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

В силу ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

23.04.2024 ФИО4 была подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившемся в непредоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 03.05.2024 рассмотрена жалоба ФИО4, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в кредитных организациях, признаны правомерными. При этом в постановлении заместителем старшего судебного пристава обоснованно указано на то, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено, задолженность по исполнительному производству погашена, штрафные санкции не применены, и в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Таким образом, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 03.05.2024 отвечает требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом, жалоба рассмотрена в предусмотренные Законом об исполнительном производстве сроки, в связи с чем оснований для признания его незаконным, не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, административный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ФИО4 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были обжалованы в 10-дневный срок старшему судебному приставу, и постановление, которым данная жалоба была рассмотрена заместителем старшего судебного пристава ФИО2, получено ФИО4 05.05.2024, о чем им указано в жалобе, и данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось, оснований полагать, что ФИО4 пропущен срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суде, не имеется, так как административное исковое заявление подано им 13.05.2024, то есть в 10-дневный срок после получения им постановления от 03.05.2024. В связи с этим доводы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 о пропуске ФИО4 срока для обжалования ее действий, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, отделению судебных приставов Ефремовского и Каменского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании неправомерным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы и о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.06.2024.

Председательствующий судья А.В. Маликов