Апелляционное определение № 33-3835/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Водяницкая А.Х. Дело № 33-3835/2026

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-649/2025

УИД 52RS0033-01-2025-000462-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО СК «Гелиос» обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 492485 рублей, процентов за пользование чужими средствами:

- за период с [дата] по [дата] в размере 43339,01 рублей;

- за период с [дата] по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 года исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО2 удовлетворены, постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 492 485 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с [дата] по [дата] в размере 43 339 рублей 01 копейку; проценты за пользование чужими средствами за период с [дата] по [дата] в размере 54 821 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 716 рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» проценты за пользование чужими средствами с суммы 492485 рублей за период с 27.12.2025 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывая на то, что денежные средства в размере 99640 руб. он не получал, они были перечислены истцом на расчетный счетЭ, которым он не пользовался и, вследствие чего, не распоряжался указанными денежными средствами, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Сормовским районным судом г.Нижний Новгород было вынесено решение по гражданскому делу №2-2887/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

В соответствии с решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород требования ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО СК «Гелиос» взыскано: компенсационная выплата в размере 50500 руб., неустойка за период с 08.05.2019 по 25.08.2019г. в размере 20000 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойка с 26.08.2022г. пo день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы 50500 руб., но не боле 500000 руб. в общей сумме с учетом взысканной неустойки в размере 20000 руб.

Во исполнение решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу №2-2887/2022 общество добровольно перечислило денежные средства в размере 99640 руб. на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 348843 от 22.09.2022г.

Платеж в ООО СК «Гелиос» не возвращался.

ООО СК «Гелиос» добровольно осуществило выплату по решению суд исходя из следующего расчета:

50500 руб. (страховое возмещение) + 20000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (штраф) 14140 руб. (505 руб. (1% от 50500 руб.) * 28 дней (с [дата] по [дата] включительно)) 99640 руб.

Таким образом, обязательства Общества были исполнены в полном объеме.

Однако 28.08.2024г. с расчетного счета Общества были повторно списаны денежные средства на общую сумму 492485 руб. на основании исполнительного листа ФС 03733203- выданного Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер], предъявленного ответчиком, что подтверждается инкассовыми поручениями [номер],2107,2081.

[дата] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений [номер] (ШПИ 80081303013269).

Согласно официальному сайту Почта России, ответчик не получил указанную претензию, добровольно сумму страхового возмещения в размере 492485 руб. не возвратил.

В случае отказа добровольно вернуть настоящие денежные средства ответчик был предупрежден о дальнейшем обращении общества в суд и о предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ. Обе претензии оставлены Должником без ответа, денежные средства на счет Взыскателя на текущую дату не поступили.

Период начисления процентов: с [дата] (по истечении 30 календарных дней с момента поступления претензии в отделение почта России) по [дата] (дата направления искового заявления) составляет 153 дня; с [дата] по [дата] в размере 54 821 руб. составляет 224 дня.

Сумма основного долга на начало периода составляет: 492485 рублей.

Проценты за пользование чужими средствами составили 43339,01 с [дата] по [дата] рублей согласно расчету истца; с [дата] по [дата] составили 54821 руб.

Период начисления процентов с [дата] по [дата] (224 дн.).

В связи с неисполнением требования о возращении денежных средств ООО СК «Гелиос» обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив на стороне ФИО2 неосновательное обогащение при получении страхового возмещения от истца, перечисленного добровольно во исполнение решения суда и списанного со счета истца по инкассовому поручению, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу п. п. 1,2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 67) разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как следует из материалов дела ООО СК «Гелиос» 22 сентября 2022 года перечислило ФИО2 на расчетный счет 40[номер], открытый в АО «Саровбизнесбанк» г. Саров денежные средства в размере 99640 руб. в счет выплаты по решению Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу [номер] по иску ФИО2 по договору ЕЕЕ [номер], что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена копия заявления (претензия) ФИО2 от [дата], полученная ООО СК «Гелиос» [дата], в котором ФИО2 просит произвести выплату страхового возмещения в размере 285750 руб. и неустойки в размере 2857,5 руб. и указывает реквизиты для перечисления денежных средств: Банк: ПАО «Саровбизнесбанк» корр.счет 30[номер], номер счета получателя 40[номер], номер карты [номер] получатель ФИО2.

Именно на указанные ФИО2 реквизиты ООО СК «Гелиос» и произвело выплату страхового возмещения.

Судебной коллегией также были запрошены сведения о поступлении и нахождении выплаченных денежных средств на счете ответчика.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО2 не пользуется указанным им же в реквизитах счетом, в связи с чем не распорядился полученными денежными средствами, не принимается судебной коллегией.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО СК «Гелиос» исполнило решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2022 года по делу № 2-2887/2022, перечислив взысканную сумму на расчетный счет, представленный ответчиком, следовательно оснований для предъявления исполнительного листа ФС [номер], выданного Сормовским районным судом г. Нижний Новгород по гражданскому делу №2 2887/2022 на общую сумму 492 485 руб. и по которому инкассовыми поручениями №2375,2107,2081 произведено списание денежных средств со счета ООО СК «Гелиос» у ФИО2 не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 492 485 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отказ ФИО2 добровольно вернуть настоящие денежные средства у Ответчика возникает право предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положений ст. 395 ГК РФ.

Обе претензии направленные ООО СК «Гелиос» были оставлены ФИО2 без ответа, денежные средства на счет ООО СК «Гелиос» на текущую дату не поступили.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен период начисления процентов: с [дата] (по истечении 30 календарных дней с момента поступления претензии в отделение почта России) по [дата] (дата направления искового заявления) составляет 153 дня; с [дата] по [дата] в размере 54821 руб. составляет 224 дня.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи