Решение № 2-2223/2025 2-2223/2025~М-1168/2025 М-1168/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-2223/2025

Дело № 2-2223/2025

УИД-27RS0001-01-2025-001662-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Пузановой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» к ФИО2 о возложении обязанности возвратить запасные части,

установил:

ООО «Евромастер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить запасные части, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы денежные средства на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с выполнением ООО «Евромастер» некачественного ремонта. Указанные средства в порядке регресса возмещаются СТОА в пользу СПАО «Ингосстрах», страховой компанией направлена соответствующая претензия в адрес ООО «Евромастер». Решением установлено, что запасные части, установленные на автомобиль ответчика ООО «Евромастер», подлежат замене. Ремонт осуществлялся по двум заказам-нарядам. К таким запасным частям относятся: передний бампер, кронштейн бампера правый, фара правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель арки передняя правая, дверь передняя правая, петля внутренняя двери правой, петля наружная двери правой, зеркало наружное правое, облицовка зеркала правого, воздуховод короба воздушного фильтра, стекло двери передней правой, блок розжига фары передней правой, кронштейн крыла переднего правого верхний, абсорбер бампера переднего, кронштейн крыла переднего правого вертикальный, зажимы крепежные, подкладки лобового стекла, зажим ветрового секла, лобовое стекло, верхний и нижний уплотнители ветрового стекла. Сохранение поврежденных деталей у лица, которому возмещается их реальная стоимость, повлечет для него сбережение имущества за счет другого лица, то есть неосновательное обогащение. 10.12.2024 в адрес ответчика направлено досудебное требование о возвращении запасных частей, однако оно не исполнено до настоящего времени. Просит возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «Евромастер» запасные части: передний бампер, кронштейн бампера правый, фара правая в сборе, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, панель арки передняя правая, дверь передняя правая, петля внутренняя двери правой, петля наружная двери правой, зеркало наружное правое, облицовка зеркала правого, воздуховод короба воздушного фильтра, стекло двери передней правой, блок розжига фары передней правой, кронштейн крыла переднего правого верхний, абсорбер бампера переднего, кронштейн крыла переднего правого вертикальный, зажимы крепежные подкладки лобового стекла, зажим ветрового стекла, лобовое стекло, верхний и нижний уплотнители ветрового стекла, установленные на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Определением судьи от 18.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1645/2023 установлено и не оспаривается истцом, что требования ФИО2 были мотивированы некачественным ремонтом автомобиля ответчика. Ссылаясь на возмещение в порядке регресса страховой компании денежных средств, взысканных в пользу ФИО2, истец полагает, что установленные детали на автомобиль ответчика подлежат возврату. Между тем истцом не учтено, что в рамках дела по исковому заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой были установлены недостатки ремонта. Согласно выводам заключения эксперта № 55/2 от 31.08.2023 замене подлежат следующие детали: молдинг двери передней правой; зеркало заднего вида правое; правая фара - замена корпуса и блока розжига; кронштейн крыла вертикальный правый; молдинг двери передний угловой правый; стекло опускное двери передней правое; крыло переднее правое; бампер передний; стекло ветровое переднее. Таким образом, заключением эксперта не было установлено необходимости замены следующих запчастей: кронштейн бампера правый; подкрылок передний правый; панель арки передняя правая; дверь передняя правая; петля внутренняя двери правой; петля наружной двери правой; облицовка зеркала правого; воздуховод короба воздушного фильтра; кронштейн крыла переднего правого верхний; абсорбер бампера переднего; зажимы крепежные подкладки лобового стекла; зажим ветрового стекла; верхний и нижний уплотнители ветрового стекла. Соответственно вышеуказанные детали не подлежали замене и не могли быть возвращены истцу. Истцом не представлено доказательств приобретения и установки запасный частей, которые подлежали замене согласно экспертному заключению, в том числе не представлены накладные, доказательства оплаты запасных частей, в связи с чем, утверждать об их замене в ходе некачественного ремонта не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств возмещения истцом страховой компании денежных средств в порядке регресса. Более того, фактически истец и ответчик не состоят в каких-либо гражданских отношениях, поскольку ремонт был выполнен по договору дополнительного страхования между ответчиком и страховой компанией. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). При этом страховщик с требованиями о возврате запасных частей к истцу не обращался, в процессе рассмотрения спора о взыскании стразового возмещения встречных требований не заявлял. Кроме того, в настоящий момент ответчиком автомобиль продан, следовательно, исполнение решения суда будет являться невозможным.

Согласно возражению истца на отзыв ответчика факт приобретения и установки запасных частей на автомобиль истца не подлежит оспариванию, поскольку все произведенные в рамках дела по иску ФИО2 экспертизы прямо подтверждают, что указанные в заказах-нарядах запасные части и детали были заменены, и в связи с тем, что страховое возмещение было взыскано, подлежат возврату, при этом не имеет значения, будь то запасные части новые, или бывшие в употреблении, как утверждает ответчик. Фактом, имеющим юридическое значение по настоящему спору, является подтвержденный экспертизами факт установки запчастей, а не факт их покупки, таким образом, доводы ответчика об отсутствии накладных не обоснован, не является основанием для оставления этих запчастей у ответчика. Ответчик обязан возвратить все результаты некачественного ремонта. Доказательства наличия регрессного требования приложены, результаты урегулирования данного вопроса между СТОА и страховой компании не имеют отношения к спору с ответчиком ФИО2, который в любом случае обязан возвратить все установленные запасные части купившему и установившему их ООО «Евромастер». Ссылка ответчика на ст. 313 ГК РФ несостоятельна, поскольку страховая компания уже понесла ответственность за качество ремонта СТОА, выплатив ФИО2 страховое возмещение по решению суда. СПАО «Ингосстрах» уже обратилось за возмещением регресса к ООО «Евромастер», как в силу закона, так и в силу договорных отношений, запасные части, купленные ООО «Ервомастер», являются собственностью ООО «Евромастер» и подлежат возврату в его пользу. Доводы ответчика направлены на продолжение пользования им полученным неосновательным обогащением, который продолжает управлять автомобилем в состоянии выполненного «Евромастером» ремонта, а также получившего денежное страховое возмещение, которое в том числе включает в себя стоимость демонтажа установленных запасных частей. Ни один из доводов ответчика ФИО2 не является основанием для уклонения от возврата запасных частей на СТОА.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, так как на нём лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Следовательно, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств истцом передавались ответчику запасные части.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023 по гражданскому делу № 2-1645/2023 по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к участию в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Евромастер», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.05.2024, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 077 727 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 543 863 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 110 746 рублей 86 копеек.

Судами установлено, что 12.11.2021 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор А1№76674086 добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017, принадлежащего ей на праве собственности, со сроком страхования с 12.11.2021 по 11.12.2022 по риску «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования составляет 6 000 000 рублей, страховая премия составляет 178 272 рубля. Договором страхования франшиза не установлена, форма возмещения - натуральная. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020.

01.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб.

Из дополнений к протоколу о нарушении ППД следует, что в результате происшествия повреждено транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номер №, собственник - ФИО2, водитель - ФИО9, повреждения: передняя правая блокфара, правое зеркало заднего вида, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, передний бампер, передняя правая дверь.

24.05.2022 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР», в котором указаны детали, подлежащие замене: бампер передний в сборе, фара передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, зеркало заднего вида наружное правое, кронштейн крепления бампера переднего правое, распорка крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка зеркала правого, петли двери передней правой, воздуховод короба воздушного фильтра.

28.06.2022 ответчик произвел оплату восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА в размере 751 893 рублей, что подтверждается платежным поручением №714246.

Согласно акту приема-передачи автомобиля на ремонт (с ремонта) 29.08.2023 истец передал транспортное средство на СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР» для осуществления восстановительного ремонта. В данном акте в графе дополнительные комментарии осмотра указано «направление кузов + стекло ветровое».

15.09.2022 истец приняла транспортное средство со СТОА после произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт (с ремонта).

В связи с наличием претензий ФИО2 22.09.2023 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены следующие недостатки: дверь, характер повреждения: имеются непокрытые герметиком полости, скол ЛПК в нижней области на торце, дефекты окраски в слоях; молдинг на двери ПП - деформации, царапины металлизированной поверхности; зеркало заднего вида правое - имеются следы эксплуатации явно большей, чем после ремонта ТС, отличие от заводской комплектации; жиклеры омывателя фар с накладками П и Л - установлены с зазорами по плоскости; блок розжига правой фары - стоит/не заменен; 6. фара правая - трещина верхнего крепления; полка крепления крыла правая - не обработана сварная точка антикоррозийным составом; кронштейн крыла вертикальный правый - следы деформации, сколы ЛПК (замена не производилась); молдинг угловой остекления двери - деформация; остекление двери ПП - иной оттенок стекла; крыло ПП - следы ремонта, толщина покрытия до 795 микрон; бампер передний - трещины в области решетки радиатора; стекло лобовое - нити обогрева лобового стекла расположены в хаотичном боковом интервале между собой; дверь ЗП - дефекты ЛПК по слоям.

Согласно заключению АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» от 04.12.2023 № 153/2, принятому судом в качестве допустимого доказательства, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС <данные изъяты>, грз №, с учетом повреждений, не имеющих причинно-следственную связь с ремонтом по устранению повреждений вследствие ДТП от 01.05.2022, на момент ДТП от 01.05.2022 составляет: с учетом износа - 715 875 руб., без учета износа - 1 098 127 руб.

Суды пришли к выводу, что ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, в связи с чем, ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения в части устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в денежной форме на основании п. 1 ст.29 Закона №2300-1 в размере 1 077 727 рублей.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.12.2023, апелляционным определением от 14.05.2024, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

11.11.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в ООО «Евромастер» досудебную претензию, согласно которой просило возместить убытки в размере 2 494 230 рублей 36 копеек, понесенные в связи с выплатой ФИО2 на основании указанных выше судебных постановлений, по причине проведения некачественного восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

10.12.2024 ООО «Евромастер» направило ФИО2 требование о возврате запасных частей, указанных в исковом заявлении, которое оставлено без удовлетворения.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку указанными выше постановлениями судов установлено, что ремонт автомобиля ответчика произведен ненадлежащим образом, ФИО2 потребовала возмещения ей расходов по устранению недостатков выполненного ООО «Евромастер» ремонта транспортного средства.

Как следует из принятого судами в качестве допустимого доказательства заключения АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» № 153/2 от 15.12.2023, замене подлежат следующие детали: молдинг двери передней правой; зеркало заднего вида правое; правая фара - замена корпуса и блока розжига; кронштейн крыла вертикальный правый; молдинг двери передний угловой правый; стекло опускное двери передней правое; крыло переднее правое; бампер передний; стекло ветровое переднее.

Остальные заявленные в иске запасные части: кронштейн бампера правый; подкрылок передний правый; панель арки передняя правая; дверь передняя правая; петля внутренняя двери правой; петля наружной двери правой; облицовка зеркала правого; воздуховод короба воздушного фильтра; кронштейн крыла переднего правого верхний; абсорбер бампера переднего; зажимы крепежные подкладки лобового стекла; зажим ветрового стекла; верхний и нижний уплотнители ветрового стекла экспертом определены как подлежащие ремонту.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», а равно никаким нормативно-правовым не предусмотрена обязанность потребителя услуг вернуть исполнителю использованные на оказание услуг материалы при удовлетворении его требования о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 68 Правил страхования, после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС.

Вместе с тем, как верно указано ответчиком, с ООО «Евромастер» ответчик в правоотношениях не состоял, ремонт транспортного средства произведен ООО «Евромастер» на основании договора, заключенного со СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, оно не является исполнителем по договору добровольного страхования, а значит, не вправе требовать от истца возврата запасных частей, однако не лишено права ссылаться на указанные обстоятельства в споре со СПАО «Ингосстрах».

Также суд учитывает, что ФИО2 продала транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 22.05.2024, заключенному с ФИО10, выпиской из государственного реестра транспортных средств от 16.06.2024.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Евромастер» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евромастер» к ФИО2 о возложении обязанности возвратить запасные части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2025.

Судья И.А. Прокопчик