Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-826/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-826/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.03.2017 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя ФИО1 законного представителя ФИО2 адвоката Георгицыной Н.Н., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО2 в лице опекуна ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов. В иске истец указал, что 31.05.2012 г. ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты подписанного ФИО3 выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 80 000 руб. на срок 12 месяцев под 17.9% годовых. Согласно мемориального ордера от 31.05.2012 кредитная карта была получена. ФИО3 Условием Кредитного договора, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. До июня 2014 г. Заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору был произведен 10.05.14 г., после чего уплата платежей была прекращена. Банку стало известно, что 26 июня 2014 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> умер, о чем имеется Свидетельство о смерти №. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по Кредитному договору Заемщиком исполнено не было. По состоянию на 25 декабря 2016 года задолженность по Кредитному договору составляет 139192 руб. 62 коп., в том числе: по основному долгу – 119776 руб. 49 коп.; по процентам за пользование кредитом – 14127 руб. 84 коп.; неустойка – 5288 руб. 29 коп. Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. 23 марта 2016 года в порядке ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате Банком нотариусу по месту открытия наследства – ФИО4 была направлена Претензия кредитора наследодателя, а также запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя. По информации нотариуса ФИО4 наследственное дело заведено, наследнику направлено извещение о наличии претензии Банка. Наследником первой очереди умершего ФИО3 является его дочь ФИО2. ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте № в размере 139192 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3983 руб. 85 коп.

В судебном заседании 01.03.2017 года представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал. Истец уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Представитель истца письменно (в тесте искового заявления) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.07.2009 года признана недееспособной. Постановлением Администрации Волгодонского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года № 602 ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней недееспособной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно уведомлялась судом по месту регистрации по месту жительства согласно адресной справке: <адрес> Вся направленная ответчику и его представителю корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно Акту от 20.02.2017 года составленному комиссией в составе Главы Администрации Рябичевского сельского поселения, специалистов Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области ФИО5, ФИО6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована, но не проживает по адресу: <адрес>

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 - адвокат Георгицына Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк России», так как нет возможности выяснить мнение представителя ответчика по вопросу задолженности по кредитной карте.

Выслушав представителя законного представителя ответчика ФИО2 – ФИО1 - адвокат Георгицына Н.Н., изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») на основании заявления на получение кредитной карты подписанного ФИО3 (л.д.11-12) выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 80 000 руб. на срок 12 месяцев под 17.9% годовых. Согласно мемориального ордера от 31.05.2012 кредитная карта была получена ФИО3 и по не проводились банковские операции. Условием Кредитного договора, а также Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. До июня 2014 г. Заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. Последний платеж по кредитному договору был произведен 10.05.14 г., после чего уплата платежей была прекращена.

В судебном заседании установлено, что Заемщик ФИО3 умер 26 июня 2014 г., что подтверждается свидетельством о смерти выданным Отделом ЗАГС Администрации Волгодонского района Ростовской области 26.06.2014 г.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства в силу п. 2 ст. 367 ГПК РФ.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что в наследственную массу наследодателя ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ года входят:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>

- денежные вклады <данные изъяты>

Согласно представленной нотариусом ФИО4 копии наследственного дела № 217/2014 с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась ФИО1 опекун недееспособной ФИО2.

В судебном заседании установлено, что на все вышеуказанное имущество нотариусом были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2015 года.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 25 декабря 2016 года задолженность по кредитной карте № выданной ФИО3 составляет 139192 руб. 62 коп., из которых по основному долгу – 119776 руб. 49 коп.; по процентам за пользование кредитом – 14127 руб. 84 коп.; неустойка – 5288 руб. 29 коп. Размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-9). Размер задолженности по кредитной карте № ответчиком не оспорен, контр расчет суду не представлен. Также суду не представлено доказательств о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте в большем, чем это указывает истец размере. В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 года ПАО «Сбербанк России» направлял ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.32-33).

Учитывая, что ФИО2 в лице своего опекуна ФИО1 приняла наследство после смерти отца ФИО3, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитной карте № № суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 1112, 1152, 1175 ГК РФ приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк Россия" задолженности по кредитной карте № в общем размере 139192 руб. 62 коп. с наследника умершего заемщика ФИО3 - ФИО2 в лице опекуна ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение № 426660 от 29.12.2016 г. об уплате истцом госпошлины в сумме 3983 руб. 85 коп. (л.д.5). Таким образом, с ответчика ФИО2 в лице опекуна ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 3983 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в лице опекуна ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитной карте № по состоянию на 25.12.2016 года по основному долгу в размере 119776 руб. 49 коп., задолженность по процентам в размере 14127 руб. 84 коп., неустойку в размере 5288 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3983 руб. 85 коп., а всего 143176 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 06.03.2017 года.

Федеральный судья Е.А. Цуканова