Решение № 2-4683/2025 2-707/2026 2-707/2026(2-4683/2025;)~М-3452/2025 М-3452/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-4683/2025

<данные изъяты> №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Маннановой А.А., при секретаре Биккининой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам – ФИО5, ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник – ФИО11) и автомобиля <данные изъяты>. (собственник – ФИО3).

В результате указанного события ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из письма первого заместителя главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства пер.Совхозный относится к автомобильным дорогам общего пользования 3 категории, имеет щебеночно-гравийное покрытие и сквозной проезд; указанная дорога находится на учете Администрации в составе муниципальной казны; <данные изъяты> на учете Администрации в составе муниципальной казны не числится, фактически имеет грунтовое покрытие с отсутствием сквозного проезда, в связи с отсутствием сквозного проезда, в связи с отсутствием технического паспорта комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства, категория указанной дороги не определена. Данное письмо не позволяет сделать вывод о равнозначном статусе дорог».

Согласно письму заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена информация о категории дорог, вблизи которой расположен жилой дом по адресу: <данные изъяты> выделены проектными красными линиями. Проектные красные линии нанесены для закрепления территории общего пользования, которой может пользоваться неограниченный круг лиц, под организацию проезда и технического коридора, проложенных и перспективных магистральных инженерных коммуникаций. Учитывая изложенное, дорога вдоль домов <данные изъяты> являются равнозначными.

Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 933 500 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг истец понес расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с надлежащего ответчика 933500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходы на оценку, 55 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, установленной на дату принятия решения суда на сумму ущерба в размере 933500 руб. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее – ТС): автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник – ФИО4) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник – ФИО3).

Постановлением инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ФИО5 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушении п.8.9 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора по иаз 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, из письма первого заместителя главы Администрации Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно техническому паспорту комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства пер.Совхозный относится к автомобильным дорогам общего пользования 3 категории, имеет щебеночно-гравийное покрытие и сквозной проезд; указанная дорога находится на учете Администрации в составе муниципальной казны; <данные изъяты> на учете Администрации в составе муниципальной казны не числится, фактически имеет грунтовое покрытие с отсутствием сквозного проезда, в связи с отсутствием сквозного проезда, в связи с отсутствием технического паспорта комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства, категория указанной дороги не определена <данные изъяты>).

При этом согласно письму заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена информация о категории дорог, вблизи которой расположен жилой дом по адресу: пер.Совхозный, <адрес>. Дороги вдоль домов 15в, 15д, 39, 41, 42, 42а и вдоль домов 6, 10, 12, 14, 17, 19 выделены проектными красными линиями. Проектные красные линии нанесены для закрепления территории общего пользования, которой может пользоваться неограниченный круг лиц, под организацию проезда и технического коридора, проложенных и перспективных магистральных инженерных коммуникаций. Учитывая изложенное, дорога вдоль домов <данные изъяты> являются равнозначными (<данные изъяты>).

Из письма заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что дорога вдоль домов <данные изъяты> являются равнозначными улицами. Дорога вдоль домов <данные изъяты> не наименована, несмотря на это данная дорога равнозначна переулку Совхозному (<данные изъяты>).

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Суд, оценив представленные доказательства, а также административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 пункта 13.11 ПДД РФ - не уступил дорогу на перекрестке равнозначных дорог движущемуся справа автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты> регион на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус государственный регистрационный знак № регион без учета износа составляет 933 500 руб.

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно, не представил доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регион ФИО11, как собственником источника повышенной опасности, не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности за ущерб, причиненный третьим лицом.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является собственник транспортного средства – ФИО11 В иске к ФИО5 надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО11 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 933500 руб. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки банка России, установленной на дату принятия решения суда на сумму ущерба в размере 933500 руб. по день фактического исполнения решения суда.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, ответчику (ФИО11) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, что влечет удовлетворение иска в данной части.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления ФИО6 в Кировском районном суде г. Казани (<данные изъяты>). Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 55000 руб., данная сумма оплачена, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов, количества и продолжительность судебных заседаний, учитывая, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., с учетом подготовки искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23870 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость восстановительного ремонта в размере 933500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; 10 000 руб. расходы по уплате услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23870 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Маннанова А.А.