Решение № 2-505/2017 2-505/2017(2-6715/2016;)~М-6353/2016 2-6715/2016 М-6353/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате работ по составлению акта осмотра, сметы, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО5, в обоснование доводов которого о наличии страхования гражданской ответственности, был предоставлен страховой полис, выданный ООО «<данные изъяты>» серии №. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения его заявление было оставлено без удовлетворения, поскольку указанный полис числится похищенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате работ по составлению акта осмотра, сметы, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «Истек срок хранения».

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5, уклонившегося от получения судебных извещений, а соответственно добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ФИО5 поддержала и пояснила, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса серии №, который является украденным. По факту кражи указанного полиса ООО «<данные изъяты>» обращалось в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за полтора года до наступления ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, перечень утраченных ООО «<данные изъяты>» бланков был размещен на сайте ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом указанных обстоятельств полагала, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» не имеется. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, считала заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила суд требования ФИО1 удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки представителя ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер, доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, под управлением ФИО8 (л.д. 32-33).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО5 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нарушения водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД, в указанной справке имеется ссылка о наличии у водителя ФИО5 страхового полиса гражданской ответственности серии №, выданного ООО «<данные изъяты>» (л.д. 10,32).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО5 в ДТП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, в том числе автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 9).

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Полис №, по которому обратился ФИО1 для получения страхового возмещения, числиться похищенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно акту приема-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца №. от ДД.ММ.ГГГГ Дирекции развития продаж № были переданы страховые полисы в количестве <данные изъяты> штук серии № с номерами: с № по №, с № по №, № (л.д. 73).

Согласно акта инвентаризации бланков строгой отчетности и дебиторской задолженности по договорам страхования по Дирекции развития продаж № и страховым посредникам – партнерам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не возвращено <данные изъяты> бланков строгой отчетности. Компанией Дирекция Развития Продаж № не сдано <данные изъяты> бланков строгой отчетности (л.д.72-74).

По данному факту ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в правоохранительные органы (л.д.69-71). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (л.д.76-77). В средствах массовой информации было опубликовано сообщение об утрате страховых полисов.

В соответствии с п.7.1 ст. 15 ФЗ « Об ОСАГО» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ДТП произошло намного позже, чем был похищен страховой полис, о чем страховая компания известила уполномоченные органы, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, в силу положений ст. 931,1064,1079 ГК РФ ФИО5 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о размере материального ущерба, причиненного ДТП истцом ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО9 (л.д. 11-31), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ФИО9, поскольку данное письменное доказательство является относимым, допустимым, оценщик имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз и опыт работы в данной сфере, в связи с чем не доверять выводам изложенным в отчете о размере причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих отчет, подготовленный ФИО9, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по подготовке отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование требований о взыскании расходов на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом представлен договор №, согласно которому стоимость работ оценщика составила <данные изъяты> руб. Факт оплаты подтверждается актом выполненных работ (л.д. 34-35), также истец понес почтовые расходы на отправление телеграмм по вызову ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-8).

Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов за составление заключения, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку они были произведены в рамках рассмотрения гражданского дела и являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 56,98, 194-199, 233-235 ГПК

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья подпись Л.В. Сергеева

Копия верна

Решение суда вступило в законную силу

Судья

Секретарь