Решение № 2-4676/2024 2-4676/2024~М-3797/2024 М-3797/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-4676/2024

УИД 30RS0002-01-006778-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.Т. Клаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4676/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ДВБ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является кредитором на основании договора уступки права требования обязательств по кредитному договор <№> от <дата обезличена>, заключённого между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Кредитором направлялось требование ответчику о погашении задолженности по договору, однако, такое требование оставлено без удовлетворения. Образовавшуюся за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность в размере 272 696,50 рублей просили взыскать с ответчика, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно истец просил суд взыскать с ДВБ судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 963 рублей.

В судебном заседании истец общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» не присутствовало, в доводах иска имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ДВБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе; направленное посредством почты извещение возвращено в суд.

Положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, являются надлежащими, обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями статьями 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Таким образом, подписание договора и иных документов (информационный график платежей, Условия предоставления кредита) предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключён кредитный договор <№> на общую сумму 72048,00 рублей сроком на 24 месяца с тарифным планом: «Без комиссий 36,9%».

Доказательства тому, что к заключению договора ответчика понуждали, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании задолженности по договору истец указал, что ДВБ условия договора не выполнял, в результате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 92 116,00 рублей, из которых основной долг, - 67 699,15 рублей, 24 416,85 рублей, - проценты.

Доказательств тому, что сумма задолженности заемщиком погашена в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

При этом, суд, основания применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от <дата обезличена>, истец является обладателем права требования по кредитному договору от <дата обезличена><№>.

Таким образом, в настоящее время истец является правопреемником КБ «Ренессанс Кредит» по требованиям к ДВБ

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ДВБ о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН <данные изъяты>) с ДВБ , <дата обезличена> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) задолженность по договору в размере 92 116,00 рублей, судебные расходы в размере 2 963,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова