Решение № 2-837/2024 2-837/2024~М-692/2024 М-692/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-837/2024

Дело № 2-837/2024

УИД 35RS0019-01-2024-001354-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровковой ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 149 930 рублей 13 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 198 рублей 60 копеек, мотивировав требование тем, что ею выполнена обязанность по погашению перед МУП «Коммунальные системы» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 270 845 рублей 00 копеек, взысканной судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 декабря 2017 года; ответчик расходы по уплате задолженности не исполнил.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 11 декабря 2017 года в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу МУП «Коммунальные системы» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2011 года по 30 сентября 2017 года в размере 171 527 рублей 11 копеек, пени за период с 01 января 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 96 378 рублей 98 копеек, государственная пошлина в размере 2 939 рублей 53 копейки, всего 270 845 рублей 62 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 10 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения состоявшего судебного решения в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 03 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения состоявшего судебного решения в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 08 октября 2018 года по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на доходы истца, исполнительный документ направлен по месту работы ФИО3 в ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС».

Согласно ответу на запрос суда ЗАО «Стоматологический центр КРАНЭКС» от 04 июня 2024 года из заработной платы истца по исполнительному производству №-ИП удержаны денежные средства в общей сумме 90 480 рублей 83 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с отсутствием сведений о местонахождении должника ФИО2 и отсутствием у него имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Истцом ФИО3 общая сумма погашенной задолженности определена в размере 299 860 рублей 27 копеек, к иску приложены платежные поручения о погашении суммы долга, вместе с тем, приложенный к иску платежный документ от 17 августа 2021 года о внесении истцом на депозит службы судебных приставов денежных средств в сумме 10 029 рублей 44 копейки по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2021 года не может быть принят во внимание судом, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Согласно справке по депозитному счету с истца в принудительном порядке в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства взысканы денежные средства (с учетом исполнительского сбора) в общей сумме 289 830 рублей 83 копейки, из них перечислены взыскателю 270 845 рублей 62 копейки, исполнительский сбор 18 959 рублей 19 копеек, возвращено взыскателю 26 рублей 02 копейки.

Таким образом, истец исполнила обязательства ответчика перед МУП «Коммунальные системы» в размере 270 845 рублей 62 копейки, а также уплатила исполнительский сбор, общая сумма внесена истцом в размере 289 804 рубля 81 копейка (сумма долга 270 845 рублей 62 копейки + исполнительский сбор 18 959 рублей 19 копеек – возращены истцу 26 рублей 02 копейки).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из содержания статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец ФИО3 исполнила обязательство перед МУП «Коммунальные системы», в том числе, и за ответчика ФИО2, то в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли в части исполненного обязательства права кредитора, и она имеет право требовать от ответчика ФИО2 возмещения внесенных в погашение долга по кредитному договору денежных средств, а также иных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

На основании изложенного, суд считает требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика ФИО2 уплаченной ею задолженности по оплате коммунальных платежей и понесенных в связи с принудительным исполнением судебного акта убытков в размере 144 902 рубля 41 копейка (289 804 рубля 81 копейка/2) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 мая 2024 года истцом ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался исполнить поручение доверителя по составлению иска в Сокольский районный суд Вологодской области о взыскании с ФИО2 в порядке регресса с солидарного должника суммы, оплаченного за него долга.

Согласно разделу 2 данного договора во исполнение данного поручения поверенный обязался консультировать заявителя по представленным им документам, давать рекомендации по подготовке пакета документов для суда.

Пунктом 3.1 договора определен размер вознаграждения поверенного – 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно чеку от 20 мая 2024 года истец ФИО3 оплатила услуги юриста ФИО4 за составление иска в суд в размере 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, подготовка представителем иска и предъявление его в суд, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО3, взыскав с ФИО2 в пользу заявителя истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 850 рублей 00 копеек (5 000 рублей 00 копеек*97% удовлетворенных требований).

Доказательства несоразмерности услуг представителя ФИО2 суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 098 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боровковой ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт № №) в пользу Боровковой ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в порядке регресса в размере 144 902 (сто сорок четыре тысячи девятьсот два) рубля 41 копейка, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 05 копеек, всего 153 850 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.06.2024 года.