Решение № 12-358/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-358/2020

Дело № 12-358/2020 (5-35/2020)

Мировой судья Стасенко О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хрящевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 февраля 2020 года № 5-35/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 28 февраля 2020 года № 5-35/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Также им заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.02.2020 в связи с тем, что срок пропущен в связи с поздним написанием постановления судом, ограничений, связанных с эпидемиологической ситуацией в городе и с ограничениями работы почты (письмо, отправленное через ООО «Экспресс ДВ», получено им 06.04.2020 в связи с временной приостановкой выдачи почтовой корреспонденцией.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него не поступало. В связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Хрящева И.В., жалобу поддержала по её доводам. Дополнительно суду пояснила, что материалы дела содержат разное время медицинского освидетельствования ФИО1 проходившего на месте и в медицинском учреждении, в журнале регистрации медицинских освидетельствований нет записи о проведенном исследовании 07.12.2019, сотрудники ДПС признаков опьянения не установили, отсутствуют доказательства, что чеки, предоставленные медицинским учреждением имеют отношение к ФИО1 ФИО1 имеет хроническое заболевание почек, в связи с чем не смог сдать биологический материал (мочу). Считает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи от 28.02.2020 по делу № 5-35/2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявленное ходатайство защитника Хрящевой И.В. о повторном допросе свидетеля ФИО2 в виду отсутствия оснований для этого оставлено без удовлетворения. Также отказано в удовлетворении ходатайства защитника Хрящевой И.В. о приобщении к материалам дела копии рецепта № от 18.11.2018 и инструкции, в связи с отсутствием доказательств, что указанные документы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 28.02.2020 получена ФИО1 16.03.2020, о чем свидетельствует расписка, жалоба ФИО1 подана мировому судье 07.04.2020.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 13.03.2020 ФИО1 мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района об отмене подана жалоба об отмене постановления от 28.02.2020 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которая 30.03.2020 была возвращена ФИО1, определение о возвращении жалобы в материалах дела отсутствует. Данное письмо (почтовый идентификатор L225-242-16-3) принято в доставку ООО «Эм СИ ЭМ Экспресс ДВ» 30.03.2020 и получено ФИО1 06.04.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи от 28.02.2020.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом на основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 07.12.2019 в 03 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес> ЕАО ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лексус ES250», государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11), чеками алкотестера 6810 от 07.12.2019 (л.д. 32), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 40-42), видеозаписью, пояснениями свидетелей, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несоответствия времени проведения медицинских освидетельствований в чеках и актах, журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения были предметом исследования мирового судьи и были устранены в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в частности о том, что был нарушен порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приводимые заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, наряду с представленными в их подтверждение доказательствами, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Иных доказательств того, что оспариваемое постановление подлежит отмене не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт алкогольного опьянения ФИО1, отклоняются как необоснованные на основании вышеизложенного.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7., частью 1 пункта 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 28 февраля 2020 года № 5-35/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.В. Хроленок