Определение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М0-393/2017 М0-393/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1593/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.03.2017 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя ЗАО «ПОЛАД»: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ЗАО «Полад», ООО СРГО «Справедливость» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратился с иском к ЗАО «Полад», ООО СРГО «Справедливость» о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца дважды (21.03.2017 г. и 24.03.2017 г.) не являлся, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО СРГО «Справедливость» в судебное заседание 24.03.2017 г. не явился, причину неявки не сообщил, уведомлен надлежащим образом. Рассмотреть дело по существу ответчик не требует.

Представитель ответчика ЗАО «Полад» в судебном заседании не возражает против оставления дела без рассмотрения, рассмотреть дело по существу ответчик не требует.

Изучив материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, представитель истца дважды (21.03.2017 г. и 24.03.2017 г.) не являлся, несмотря на то, что был уведомлен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Учитывая причину неявки истца неуважительной, а также то, что рассмотрение дела в его отсутствие и по имеющимся материалам дела невозможно, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения (п. 7 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к ЗАО «Полад», ООО СРГО «Справедливость» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья В.М. Лапина