Решение № 2-5435/2017 2-5435/2017~М-4878/2017 М-4878/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-5435/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ООО «Сфинкс», в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Хаус» и ООО «Сфинкс» заключен договор № долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара Хаус» и ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, заключили договор уступки права требования по договору №С/4-23 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик обязан был передать истцу квартиру с проектным номером 23, площадью 236,96 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Цена договора полностью оплачена истцом, путем передачи по акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом от ООО Ц»Сфинкс» к ООО «Самара Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истца о начале процедуры передачи квартиры. Истца поставили в очередь на осмотр объекта. ДД.ММ.ГГГГ истец квартиру осмотрела и выявила недостатки, которые ответчик в течении месяца обязался устранить, но не устранил. Истец направляла претензии в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки и передать квартиру, обращалась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче квартиры. После чего, оплатив дополнительные метры, истец ДД.ММ.ГГГГ снова обратилась в суд с иском о передаче квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что ответчик оформил односторонний акт передачи квартиры. Уведомление о намерении передать квартиру в одностороннем порядке истцу не поступало. В соответствии с п. 2. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объект долевого строительства удовлетворены частично. Однако, с момента вынесения решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска, квартира истцу не передана. Просрочка составляет 107 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Промышленным районным судом г. Самара о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 77470 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответа до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного просит признать недействительным акт приема – передачи квартиры, обязать ответчика подписать акт приема-передачи квартиры в соответствии с договором, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что если дольщик не принимает квартиру в течении двух месяцев, то ответчик имеет право передать квартиру дольщику в одностороннем порядке. Квартиру передали истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема- передачи.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» в лице директора ФИО5 и ООО «САМАРА ХАУС» был заключен договор № долевого участия в строительстве трехсекционного жилого дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 10.1 договора №С/4-23 долевого участия в строительстве предусмотрена возможность участника долевого строительства уступить свои права и обязанности по договору.

Согласно договору уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «САМАРА-ХАУС» уступило права и обязанности по договору ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (в равных долях), что подтверждается договором уступки права требования долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору долевого участия в строительстве, ответчик обязан был передать истцу квартиру с проектным номером №, площадью 36,96 кв.м., расположенную в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из письма от ООО «Сфинкс» к ООО «САМАРА ХАУС» № от №., а так же чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом своевременно и в полном объеме исполнена обязанность по уплате стоимости квартиры. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно уведомления по сверке расчетов в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было доплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из дела видно, что указанные обязательства по договору долевого участия застройщик (ответчик по настоящему спору) не исполнил.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения ответчиком обязательств в части передачи объекта долевого участия истцу установлен, взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просрочка передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 103 дней.

Требование истца о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, направленно в адрес ответчика, однако в добровольном порядке указанное требование ответчиком не удовлетворено.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила <данные изъяты> рублей (103 дней). Представленный истцом расчет неустойки суд признает арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора, ответчиком расчет истца не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 4 данной статьи застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 5 ст. 8 данной статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений п. 6 ст. 8 данного ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Таким образом, в силу действующего законодательства, возможность составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи по договору долевого участия возможна в случае, если застройщик в предусмотренные законом сроки направил в адрес дольщика уведомление о необходимости подписания двустороннего акта приема-передачи с разъяснением дольщику ответственности за уклонение от приема-передачи объекта недвижимости и подписания двустороннего акта.

В материалах дела имеется односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание то обстоятельство, что истец фактически приняла квартиру, произвела оплату коммунальных услуг, что прямо указано в п. 6 данного акта, суд полагает, что требование о признание акт приема-передачи квартиры от 05.05.2017 года недействительным является незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возможности взыскания штрафа с ответчика за нарушение прав потребителя, суд учитывает, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, даже в случае отсутствия факта обращения истца к ответчику с досудебной претензией, что может влиять на размер взыскиваемого штрафа, но не является основанием для освобождение от его взыскания.

Учитывая факт нарушений, допущенных ответчиком, то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие досудебной претензии, ответчик не был лишен права удовлетворить требования истца в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, являющегося по своей сути предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сфинкс» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых