Решение № 2-861/2024 2-861/2024~М-733/2024 М-733/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-861/2024

34RS0042-01-2024-001455-61



№2-861/2024
город Фролово
20 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 20 августа 2024 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 393 900 рублей на срок 60 месяцев, и с уплатой процентов. Ответчик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки исполнения обязательств, уплачивать пени. Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным обязательствам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 825 рублей 27 копеек, из которой: остаток ссудной задолженности – 88 293 рубля 91 копейка, задолженность по уплате процентов – 15 531 рубль 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ 24 и истцом заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, в том числе и по кредитным обязательствам ответчика, о чём последняя уведомлена. Задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 825 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 51 копейки.

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление о применении срока исковой давности по данному спору и отказе в иске, а также просила взыскать в её пользу с истца судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст.810 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 393 900 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, сроком действия 60 месяцев. Сторонами определён срок действия договора и его возврата: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора определен размер ежемесячного платежа, который составил 11 525 рублей 56 копеек. Оплата производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца, что также отражено в Графике погашения платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

Также, ФИО1 произведена выдача банковской карты Банк ВТБ 24, и осуществлено подключение в программу страхования.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, нарушая кредитные обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком кредитные обязательства исполнялись не надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 103 825 рублей 27 копеек, из которой: остаток ссудной задолженности – 88 293 рубля 91 копейка, задолженность по уплате процентов – 15 531 рубль 36 копеек.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, поскольку оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ПАО ВТБ 24 заключило с истцом договор уступки прав требования №/ДРВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 перешло к истцу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, то есть новом кредиторе, предложив оплатить задолженность в добровольном порядке. Сумма требования к ответчику составила 103 825 рублей 27 копеек.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как первоначальному кредитору, так и его правопреемнику, наличие указанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведения о ее погашении, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, который по заявлению последней отменен определением мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз.2 п.18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из изложенного следует, что для того чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой, в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как было указано выше, предъявлению настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление к ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока перед судом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, то в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что судом отказано ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, с учетом положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2 000 рублей, которые суд находит подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена уплата расходов адвокату в сумме 2 000 рублей за составление заявления о применении срока исковой давности.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и его сложность, объем и качество оказанных юридических услуг, с учётом характера консультаций, сбора доказательств, суд находит расходы ФИО1 по оплате юридических услуг адвоката на сумму 2 000 рублей отвечающими требованию разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» /ИНН <***>/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 августа 2024 года.