Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-979/2019;)~М-869/2019 2-979/2019 М-869/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело № 2-114/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору № <***> от 14 января 2013 года в размере 119 601 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 114 774 руб. 84 коп., процентов – 2826 руб. 92 коп., платы за пропуск минимального платежа – 2000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, банк открыл счет карты № 40817810500979886390. ФИО3 умер.

В качестве соответчиков привлечены к участию в деле судом наследники, принявшие наследство, на основании разъяснений, содержащихся в п. 13. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ФИО1, ФИО2

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило (л.д. 139).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представители ответчицы ФИО5, ФИО6, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.02.2020, выданной на срок один год, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, применить последствия срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников.

Заслушав представителей ответчицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 14 января 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о карте № <***>. (л.д. 11 – 20).

Заключительный счет выставлен ответчику 14.10.2013, подлежащий оплате не позднее 13.11.2013 (л.д. 38 – 40).

Согласно сведениям нотариуса нотариального округа Красноармейского муниципального района заведено наследственное дело № 143 за 2017 год после смерти 15.07.2017 ФИО3 (л.д. 75).

Сумма задолженности наследодателя по указанному кредитному договору составляет 119 601 руб. 76 коп., в том числе основной долг – 114 774 руб. 84 коп., процентов – 2826 руб. 92 коп., платы за пропуск минимального платежа – 2000 руб. 00 коп. (л.д. 9, 10).

13 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области отменен вынесенный 27.04.2018 судебный приказ по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО4 задолженности (л.д. 44).

С настоящим иском к ФИО4 истец обратился 29 октября 2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 52).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного заключительного счета следует, что не позднее 13.11.2013 ответчик должен был выплатить задолженность по договору кредитной карты.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, после 13.11.2013 у АО «Банк Русский Стандарт» возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме (до 13.11.2016). Наследование не изменило срока исковой давности и порядка его исчисления.

Так как при обращении АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье после 13.11.2016 года срок исковой давности истек, суд принимает заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ходатайств о восстановлении указанного срока суду не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с указанным требованием в пределах срока исковой давности, в суд не представлено.

В этой связи суд полагает, что для обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества имеются правовые основания для установления факта пропуска АО «Банк Русский Стандарт» без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований, в том числе по мотиву пропуска установленного федеральным законодателем срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ответчиком судебных расходов истца по уплате государственной пошлины (л.д. 2, 3), не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 14 января 2013 года в размере 119 601 руб. 76 коп., в том числе основного долга – 114 774 руб. 84 коп., процентов – 2826 руб. 92 коп., платы за пропуск минимального платежа – 2000 руб. 00 коп. отказать.

Ходатайство Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ответчиком в сумме 3592 руб. 04 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>