Решение № 2-4813/2020 2-650/2021 2-650/2021(2-4813/2020;)~М-4306/2020 М-4306/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-4813/2020

Дело № 2-650/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о снижении размера неустойки по кредитному договору от 18.04.2012г. (кредитной карты) до суммы 14418.03 руб., зафиксированием общей суммы задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязании рассчитать структуру долга с процентами. В обоснование иска указывает, что при заключении кредитных договоров был уверен в своей возможности исполнять обязательства перед Банком. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично оплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Истец получает пенсию в размере 44000 руб., однако большая часть денежных средств уходит на питание и бытовые расходы, коммунальные платежи. Банками к истцу предъявлены требования о начислении неустоек. Истец обращался в Банки с заявлениями об изменении условий кредитных договоров: уменьшение неустойки, расторжении кредитных договоров, однако получил отказ. С учетом положений ст. 451 ГК РФ по мнению истца имеются основания для изменения или расторжения кредитных договоров. Истец просит также снизить или отменить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; в письменном отзыве иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 того же Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Судом установлено, что 18.04.2012г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор (выдача кредитной карты). Истцу Банком были выданы денежные средства сумма 600 000 руб. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что при заключении указанного кредитного договора истцу Банком была предоставлена полная информация о потребительском кредите: размере полученной суммы, размере процентов и финансовых санкций, сроке возврата денежных средств. Истцу предоставлялся Банком кредитный договор и график оплаты кредита.В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Судом установлено, что истцу ФИО2 Банком были предоставлены денежные средства в соответствии с кредитными договорами. Банк исполнил свои обязательства перед истцом по указанным кредитным договорам. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривается возможность потребителя отказаться от исполнения оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договора считается расторгнутым. В силу ст. 52 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из материалов дела следует, что по состоянию на март 2021г. у истца перед Банком имеется не погашенная задолженность по кредитному договору. С учетом анализа материалов дела, письменных возражений Банка на иск, суд считает, что у истца не возникло право на изменение или расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, нарушения со стороны Банка в исполнении кредитного договора не установлены. Таким образом, суд считает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению. В данном случае, суд считает, что ФИО2 при предъявлении Банком иска в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору вправе предоставить отзыв на иск с доказательствами своего тяжелого материального положения и ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ, свой контрасчет структуры долга по кредиту.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк России о снижении размера неустойки по кредитному договору от 18.04.2012г. (кредитной карты) до суммы 14418.03 руб., зафиксированием общей суммы задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязании рассчитать структуру долга с процентами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 29.03.2021г.