Решение № 12-639/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-639/2019

Дело №

№
1-я инстанция: дело №

(мировой судья Белова О.В.)


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление отменить и направить по подведомственности мирового судьи, ссылаясь, на что имеются расхождения в показаниях свидетелей со стороны ФИО3, а также на необъективность исследования всех материалов дела мировым судьей.

Потерпевшая ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явилась, надлежаще извещалась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в установленном порядке не заявила, ходатайство об этом от её имени, поданное в электронном виде, оставлено без рассмотрения, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 14.20 часов, она из окна увидела, что приехала спец. машина организации ООО «Нижневязовской жилкомсервис», трое рабочих прошли к подвальному помещению. Когда она вышла на улицу, подвал был открытый, она знала, что ключ от подвала находится у старшей по дому ФИО6, она побежала к ней, та сказала, что ключ у жильцов из 10 квартиры, она побежала туда, ФИО13 дал ей ключ от подвала, и она направилась к подвалу. Когда она спустилась в подвальное помещение, то увидела, что срезали полипропиленовую трубу холодной воды, которая идет в их стояк, туалет и ванную, один уже сливал воду из отрезанной трубы. Она у них спросила, на каком основании они отрезали трубу, на что они ответили, что она должница и не платит за воду, что это распоряжение руководства, на что она им сказала, что это не им решать, кому она должна, это решать должен суд. Рядом с ними лежала болгарка, работал генератор. Потом она их выгнала из подвала, они уехали, а она заперла подвал, позвонила своему мужу, сказала, что у них отрезали трубу. Муж приехал, взял фонарик, они пошли в подвал, он удостоверился, что действительно у них отрезали трубу, они вышли, заперли подвал, и стояли около первого подъезда дома, где проживают. Спустя некоторое время приехал директор ООО «Нижневязовской жилкомсервис» ФИО4 вместе с ФИО12. Они вместе с мужем ФИО5 встали у двери в подвал и сказали, что без сотрудников полиции не впустят их в подвал. К ним подошел ФИО3 и сказал, что отрежет второй стояк, идущий на кухню за долги. Она стала его убеждать, что он не прав, что согласно Постановлению № 3J54 это запрещено законом. Ее доводы его не убедили. Затем приехала машина с рабочими. ФИО7 стал хватать ее за руки и грубо оттаскивать от двери, при этом кричал рабочим, чтобы они срезали замок. Она сказала, чтобы вызвали сотрудников полиции и при них открыли дверь подвала, но ФИО7 не хотел вызывать сотрудников полиции. Она просила его ее не трогать, так как она больная женщина, у нее давление, чтобы отцепиться от рук ФИО4 она тоже хватала его за руки и отталкивала от себя. Он выражался в ее адрес нецензурной бранью. Ее муж сделал ФИО4 замечание, тот сказал, чтобы он не лез, они сцепились с ним, у мужа был фонарь, он стал прикрываться, ФИО4 два раза стукнул его по носу, ударил его три раза по щеке. Затем ФИО7 отпустил ее мужа, рядом стояли трое рабочих, они тоже налетели на ее мужа, также ФИО12 налетел на него, он стал отбиваться этим фонариком, закрывался. Она стояла спиной к двери подвала, ФИО7 снова подошел к ней, и ничего не говоря, стукнул ее кулаком в грудь, схватил за халат, порвал халат, крутанул ее, после чего она улетела под машину, упала левой стороной, ударилась, до крови разбила локоть. Она стала кричать мужу, чтобы он снимал на телефон, как директор ЖКХ ее бьет, просила его вызвать скорую помощь. Позже приехала скорая медицинская помощь и полиция, они стали давать показания. От действий ФИО7 она ощутила физическую боль и получила телесные повреждения.

Привлекаемое лицо ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы. Свою вину не признал и пояснил, что является директором ООО «Нижневязовской жилкомсервис». ДД.ММ.ГГГГ где-то в 10 часу в организацию обратилась гражданка ФИО6, жительница <адрес> РТ, которая попросила проверить фильтр грубой очистки холодного водоснабжения, ее заявка была зарегистрирована в журнале для заявок, в связи с этим он направил по указанному адресу аварийную бригаду. Аварийная бригада, прибыв на место, не смогла попасть в подвальное помещение дома, так как дверь в подвал была заперта на замок, поэтому он дал указание срезать данный замок, так как данный факт препятствовал выполнению плановых работ. Около 15 часов он вместе со своим знакомым ФИО12 тоже приехал туда, когда работники приготовились срезать замок, к ним подошли жильцы <адрес> супруги Н-ны, они были агрессивно настроены и стали обвинять их в том, что они отрезали водопроводную трубу в их квартиру. ФИО1 стала кричать, что в подвал дома она их не пустит, Он пытался объяснить ей, что организация купит новый замок, а сейчас необходимо выполнить аварийные работы. Со стороны ФИО1 начались оскорбления, она стала хватать его за правую руку, порвала рубашку, отталкивала от двери в подвальное помещение, при этом сильно сжимала пальцами рук и надавливала ему пальцами в области предплечья его руки в области локтя этой же руки, поцарапала ногтями. В какой-то момент ФИО1 занесла кирпич над головой, начала угрожать, сказала, что «укакошет» его сейчас кирпичом. Он правой ногой старался отступить, встать к ней боком, чтобы кирпич пролетел мимо него. Когда он от нее отходил, одернулся назад, в результате, стоявшая на возвышении ФИО1, резко дернулась вперед, кинула кирпич в его сторону, кирпич пролетел, задев ему ухо, а сама ФИО1 оступилась и упала на землю с щебеночным покрытием на левый бок, из левого локтя у нее пошла кровь. Он ее не ударял, на землю не швырял. В это время она стала кричать своему мужу, чтобы он снимал на сотовый телефон, как якобы работники ЖКХ избивают женщину. Впоследствии подъехали скорая помощь и полиция.

Выслушав участвующих лиц, изучив жалобу и представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП «<адрес>» ОМВД РФ по <адрес> Республики Татарстан ФИО8 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО3, находясь около <адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта нанес один удар кулаком в область груди с левой стороны, от чего ФИО1 испытала физическую боль, затем схватив за халат, он силой швырнул ее на щебеночное покрытие при падении она ударилась всем телом с левой стороны, также получила физическую боль. Согласно заключения эксперта у ФИО1 обнаружены - ссадины левого локтевого сустава, левой голени, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева.

Составляя протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, должностное лицо административного органа исходило из доказанности того обстоятельства, что ФИО3 нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль.

Мировым судом исследованы материалы дела, а именно:

протокол о совершении административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 10);

заявление ФИО1 (л.д. 11),

сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 12);

справка ГАУЗ «Зеленодольская Центральная Больница» филиал «<адрес>» (л.д. 32);

письменные объяснения ФИО1 (л.д. 14-15), ФИО16 (л.д. 16- 17), ФИО4 (л.д. 18-19), ФИО9 (л.д. 20-21), ФИО10 (л.д. 22-23), ФИО11 (л.д. 24-25), ФИО12 (л.д. 26-27), ФИО6. (л.д. 28), ФИО13 (л.д. 29), ФИО14 (л.д. 30), ФИО15

(л.д.31);

рапорты ст. УУП ОП «<адрес>» ОМВД России по Зеленодольскому

району ФИО8 (л.д. 32,33); F

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35);

фотоматериалы (л.д. 36-43);

копия журнала заявок (л.д. 49);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60).

Доводы потерпевшей ФИО1 о том, что ФИО3 нанес ей удар и швырнул ее на землю, были рассмотрены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, никакими допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.

Падение потерпевшей на щебеночное покрытие после того, как ФИО3 отошел от нее, в результате чего она оступилась и упала, указывает на форму вины ФИО3 в виде неосторожности.

Однако административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенных по неосторожности, не предусмотрена.

Субъективную сторону правонарушения характеризует прямой умысел, суду не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно сделать вывод о наличии в Действиях ФИО3 умысла на причинение побоев и совершение иных насильственных действий.

Так из представленных суду доказательств невозможно достоверно установить факт нанесения ФИО3 побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1

Вывод мирового судьи о том, что достаточных доказательств виновности ФИО3 в совершении вменяемого деяния не имеется, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся по делу допустимых доказательств. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Доводы ФИО1 об отказе мировым судьей в ходатайстве о назначении трассологической экспертизы халата, судом не принимаются, поскольку порча халата в вину ФИО3 протоколом об административном правонарушении не вменено, и не подлежит правовой оценке судом в рамках данного дела.

Доводы заявителя на необъективность исследования всех материалов дела мировым судьей опровергаются вышеизложенными доказательствами, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов в решении судьи об отсутствии виновности ФИО3, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы автора жалобы, что имеются расхождения в показаниях свидетелей со стороны ФИО3 суд считает несущественными.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: