Апелляционное определение № 33-1922/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Черничкина Е.Н. Дело № 33-1922/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-001072-02

Изготовлено 20.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

с участием прокурора Дзерина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя обособленного подразделения ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) от 28.02.2025г. № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ руководителя обособленного подразделения ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) от 14.03.2025г. № прекращении трудового договора с ФИО5.

Возложить на ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО5 записи о недействительности записи № от 14.03.2025г.

Восстановить ФИО5 в должности руководителя региональных продаж ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) с 15.03.2025г.

Взыскать с ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 168 255 руб. 02 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 362 176 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 15 609 руб.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ормис-Строй», в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ от 28.02.2025г. №, признать незаконным отказ в предоставлении отпуска, признать незаконным приказ от 14.03.2025 г. №, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, восстановить истца на работе в ООО «Ормис-Строй», взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2025 г. по 10.12.2025 г. в размере 637714 рублей, признать незаконным приказ ОБП ООО «Ормис-Строй» от 02.10.2023 г. № о внесении изменений в приказ от 16.07.2020 г. № о приеме истца на работу, взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2025г. ФИО5 восстановлен в должности руководителя региональных продаж ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино), с ООО «Ормис-Строй» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата. Приказом от 28.02.2025г. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Приказом от 14.03.2025г. № истец уволен за прогул. С данными приказами ФИО5 не согласен, поскольку в течение всего спорного периода времени находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>. Адрес: <адрес>, не являлся и не является рабочим местом истца. Проезд к данному адресу работодатель ему не обеспечил и не оплатил. Заработок за время вынужденного прогула рассчитан истцом как произведение заработной платы его подчиненной, коэффициента руководителя подразделения, с учетом премирования в размере не менее 50% от оклада.

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Ормис-Строй», в котором просит признать незаконным приказ от 09.01.2025г. №.

Требования мотивированы тем, что данным приказом на истца возложен дополнительный объем работы, не согласованный сторонами при заключении трудового договора.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.04.2025г. указанные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об изменении решения суда в части присужденного размера заработной платы за время вынужденного прогула и отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 09.01.2025г. №. Доводы жалоб сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов ФИО5 и его представителя по устному заявлению ФИО6, возражения представителя ООО «Ормис-Строй» по доверенности ФИО7, заключение прокурора о законности решения суда, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, судебная коллегия считает, что апелляционная и дополнительная апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2020 г. между ОБП ООО «Ормис-Строй» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО5 принят на работу в качестве руководителя региональных продаж, основная заработная плата – 32000 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Трудового договора, кроме основной заработной платы, предусмотренной пунктом 3.1 Договора, работник, в зависимости от успешного выполнения своей трудовой функции, характера и сложности выполняемой работы, а также иных обстоятельств, может также претендовать на премии, надбавки и другие поощрительные выплаты. Данные выплаты не являются обязательными.

Работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с 8:00 до 17:00 часов, 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье (пункт 4.1 Трудового договора).

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (пункт 4.3 Трудового договора).

Местом постоянной работы работника является: <адрес> (пункт 1.8 Трудового договора).

Приказом руководителя ОБП ООО «Ормис-Строй» ФИО8 от 16.07.2020 г. № ФИО5 принят на работу в ООО «Ормис-Строй» руководителем региональных продаж ООО «Ормис-Строй» основное подразделение.

Приказом руководителя обособленного подразделения ООО «Ормис-Строй» от 02.10.2023 г. № внесены изменения в приказ о приеме на работу от 16.07.2020 г. № в части структурного подразделения, в которое трудоустраивается ФИО5, уточнено, что ФИО5 принят на должность руководителем региональных продаж в обособленное подразделение ООО «Ормис-Строй».

С 01.02.2022 г. ФИО5 произведена индексация заработной платы на 1,085%, ее размер стал составлять 34 720 руб.

Приказом ООО «Ормис-Строй» (ОБП «Томилино») № от 29.12.2023 г. трудовой договор с ФИО5 был расторгнут, истец уволен 29.12.2023 г. по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.08.2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Ормис-Строй» о признании незаконными и подлежащим отмене приказов, аннулировании записей в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2025 г. решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.08.2024 г. отменено. Принято новое решение. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от 29.12.2023 г. руководителя обособленного подразделения ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) о прекращении трудового договора с руководителем региональных продаж основного подразделения ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) ФИО5 ФИО5 восстановлен в должности руководителя региональных продаж ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) с 30.12.2023г. Признана недействительной запись № от 29.12.2023г. в трудовой книжке ФИО5 о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. С ООО «Ормис-Строй»в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 424598,43 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 99830 рублей, компенсация морального вреда – 30000 рублей. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения. В остальной части апелляционные жалобы ФИО5 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.08.2024г. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Приказом руководителя ОБП «Томилино» от 09.01.2025 г. № в целях контроля и обеспечения более эффективного управленческого и производственного процесса в ОБП «Томилино», на основании пункта 2.2 заключенных трудовых договоров с 10.01.2025 г. внедрена документированная процедура еженедельного / ежемесячного планирования для управления процессами выполнения плановых показателей работниками отдела продаж ОБП «Томилино». На руководителей региональных продаж возложена обязанность составлять и предоставлять руководителю обособленного подразделения «Томилино» индивидуальные планы работ: на неделю (предоставляется до конца рабочего дня текущей недели), на месяц (предоставляется в последний рабочий день месяца). Для эффективного контроля за выполнением плана работ на руководителей региональных продаж возложена обязанность ежедневно до 16.45 час. рабочего дня предоставлять отчеты о проделанной работе. Отчеты подлежат предоставлению лично генеральному директору ООО «Ормис-Строй» ФИО1 или на его электронную почту.

Приказом от 06.02.2025 г. № ФИО5 восстановлен на работе в должности руководителя региональных продаж ООО «Ормис-Строй» ОБП «Томилино».

07.02.2025 г. истец направил ответчику заявление о предоставлении ему отпуска с 10.02.2025 г. по 07.03.2025 г. за период работы с 30.12.2023г. по 06.02.2025г., которое оставлено без удовлетворения.

Приказом руководителя ОБП «Томилино» от 28.02.2025 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к сотруднику в виде выговора» к руководителю региональных продаж ОБП «Томилино» ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ издан на основании актов об отсутствии ФИО5 на рабочем месте от 10.02.2025г. №, от 11.02.2025г. №, от 12.02.2025г. №, от 13.02.2025г. №, от 14.02.2025г. №, от 17.02.2025г. №, от 18.02.2025г. №, от 19.02.2025г. №, от 20.02.2025г. №, от 21.02.2025г. №, от 24.02.2025г. №, от 25.02.2025г. №, от 26.02.2025г. №, от 27.02.2025г. №, от 28.02.2025г. №. Указано, что по состоянию на 28.02.2025г. документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес>, не представлены.

Приказом руководителя ОБП «Томилино» от 14.03.2025 г. № действие трудового договора, заключенного с ФИО5 от 16.07.2020г., прекращено, ФИО5 уволен с работы 14.03.2025 г. по подпункту «а» части 1 статьи 81 ТК РФ, за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул с 07.02.2025 г. по настоящее время). В качестве основания в данном приказе указаны служебные записки ФИО2 за период 10.02.2025г. – 13.03.2025г., акты об отсутствии на рабочем месте № - № за период с 10.02.2025г. – 13.03.2025г., требования о предоставлении объяснений за период 10.02.2025г. – 13.03.2025г., объяснительные записки ФИО5 за период 10.02.2025г. – 13.03.2025г., приказ от 28.02.2025г. № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», ответы ФИО3 на поручения генерального директора от 13.02.2025г., от 17.02.2025г. о проверке наличия ФИО5 на указываемом им в объяснениях адресе, ответы ФИО4 на поручения генерального директора от 26.02.2025г., от 07.03.2025г., от 10.03.2025г. о проверке наличия ФИО5 на указываемом им адресе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 по собственному волеизъявлению, согласованному работодателем, работал дистанционно по месту своего жительства, отсутствие (не прибытие) истца по месту нахождения ООО «Ормис-Строй» (ОПБ «Томилино») с целью оформления восстановления его на работе и внесения записи в трудовую книжку не является нарушением трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте, соответствующий приказ, возлагающий на ФИО5 обязанность прибыть по адресу места расположения ООО «Ормис-Строй» (ОПБ «Томилино»): <адрес>, ответчиком не издавался, дисциплинарное взыскание за прогул в виде увольнения наложено на ФИО5 на основании актов об отсутствии его на рабочем месте по адресу: <адрес> и служебных записок менеджеров об отсутствии его по адресу: <адрес>, в то время как рабочим местом истца является его место жительства, при этом ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, служебные записки, составленные менеджерами, не доказывают отсутствие истца по месту жительства (на рабочем месте) более четырех часов подряд в течение рабочего дня, менеджеры находились по адресу: <адрес> в течение короткого времени (менее 4-х часов), а в ряде случаев – по окончании рабочего дня (после 17.00 час.), в связи с чем приказы руководителя обособленного подразделения ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) от 28.02.2025г. № и от 14.03.2025г. № являются незаконными, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в должности руководителя региональных продаж ООО «Ормис-Строй» (ОБП Томилино) с 15.03.2025 г. с возложением на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о недействительности записи № от 14.03.2025г.; в связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу ФИО5 за период с 15.03.2025 г. по 10.12.2025 г. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 530431,08 рублей; поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности и незаконным увольнением установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения, характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав работника, степени вины работодателя, характера причиненных ФИО5 нравственных страданий, требований разумности и справедливости, определен в сумме 30000 рублей. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлины в размере 15609 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, суд исходил из того, что к категории работников, которым в соответствии с частью 4 статьи 123 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время, истец не относится, график отпусков на 2025 г. был утвержден генеральным директором ООО «Ормис-Строй» 13.12.2024 г., в данный график истец не был включен, поскольку на момент его утверждения трудовые отношения сторон были прекращены, истец восстановлен на работе судебным актом от 06.02.2025г., невозможность немедленного предоставления истцу отпуска была обусловлена необходимостью принятия организационных решений в отношении иных сотрудников ООО «Ормис-Строй» с целью распределения между ними должностных обязанностей ФИО5

Принимая решение об отказе в признании незаконным приказа ОБП ООО «Ормис-Строй» от 02.10.2023 г. № о внесении изменений в приказ от 16.07.2020 г. № о приеме истца на работу и приказа от 09.01.2025г. №, суд указал, что действующее законодательство не исключает право работодателя на исправление допущенных в приказе о приеме на работу технических ошибок, приказ руководителя обособленного подразделения ООО «Ормис-Строй» от 02.10.2023г. № издан с целью устранения противоречий между трудовым договором, заключенным с истцом, который имеет приоритет, и приказом руководителя ОБП ООО «Ормис-Строй» от 16.07.2020г. № о принятии истца на работу; обязанности по составлению планов и отчетов, возложенные на руководителей региональных продаж приказом руководителя ОБП «Томилино» от 09.01.2025г. №, охватываются трудовой функцией истца, возложение на руководителей региональных продаж обязанности по составлению отчетов и планов не свидетельствует об изменении условий труда истца, ни должность, ни профессия, ни квалификация, ни специальность истца в связи с возложением на него такой обязанности не поменялись, в связи с чем возложенная на истца обязанность по составлению отчетов и планов не является дополнительной работой, требующей получения письменного согласия работника на ее выполнение в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с порядком определения присужденной суммы оплаты вынужденного прогула ввиду ее занижения в связи с отсутствием индексации заработной платы, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 530431,08 рублей сделаны с соблюдением требований статьи 139 ТК РФ с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540.

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам.

В соответствии с пунктом 6 Положения в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что дню увольнения истца предшествует период с 01.03.2024 г. по 28.02.2025 г., в который истец фактически не работал, средний дневной заработок истца за предшествующий период, равный расчетному, с декабря 2022 г. по ноябрь 2023 г. установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.02.2025 г. и составил 2112,43 рублей, должностной оклад истца с 01.02.2024 г. установлен в размере 50000 рублей.

На основании пункта 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Согласно пункта 17 названного Положения средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что в случае повышения в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, также подлежит повышению на соответствующий коэффициент.

Установив факт повышения работодателем оклада работникам в период сохранения среднего заработка, суд первой инстанции обоснованно определил коэффициент индексации в размере 1,44 как соотношение должностного оклада после повышения (50000 рублей) и оклада до повышения (34720 рублей) и проиндексировал заработную плату истца без учета премий, которые не зависят от оклада и имеют абсолютный размер, в результате чего средний дневной заработок истца составил 2851,78 рублей ((34720х12х1,44+107242,65):248 рабочих дней). Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 15.03.2025 г. по 10.12.2025 г. равен 530431,08 рублей как произведение среднего дневного заработка истца и количества рабочих дней в указанном периоде.

Размер премий правомерно не был учтен судом при индексации, поскольку исходя из Положения о премировании работников ООО «Ормис – Строй», утвержденного 28.12.2020 г., следует, что текущее премирование осуществляется по количественным показателям работы за месяц: количественные показатели для руководителей отделов – единица измерения российский рубль продажной стоимости реализованного обществом товара (пункт 2.2); для руководителей отделов расчет от объема по продажной стоимости в денежном выражении реализованных и отгруженных непосредственно со склада общества товаров производится по формуле исходя из оборота счета 90.01 за расчетный месяц, количества сотрудников, работавших в расчетном месяце, и показателя 0,2 % (пункт 2.5.1).

Приведенный в уточненном исковом заявлении ФИО5 (т. 5 л.д. 24-29) расчет среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из произведения оплаты труда подчиненной истца ФИО4., коэффициента руководителя подразделения и премирования работника не более 50 % от оклада (40000 х 1,2 х1,5) требованиям статьи 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540, не соответствует, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от 09.01.2025 г. №, правильности принятого судом решения не опровергают, поскольку дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, работодателем приказом от 09.01.2025 г. на ФИО5 не возлагалось, трудовые обязанности истца не изменились.

Возложение на руководителей региональных продаж обязанности составлять и предоставлять руководителю обособленного подразделения «Томилино» индивидуальные планы работ: на неделю (предоставляется до конца рабочего дня текущей недели), на месяц (предоставляется в последний рабочий день месяца), а также ежедневно до 16.45 час. рабочего дня предоставлять отчеты о проделанной работе, дополнительной работой не является, выполнение указанных обязанностей соответствует разделу 2 должностной инструкции истца, утв. 16.07.2020 г. (т. 2 л.д. 183-190), согласно которым руководитель региональных продаж участвует в реализации планов отдела продаж, направленных на организацию сбыта продукции в определенные сроки, в плановом количестве и ассортименте, своевременно сообщает вышестоящему руководству о рисках и предпосылках не выполнения плана, участвует в формировании планов развития сбыта, вносит свои предложения на утверждение руководителю, конкретизация действий по выполнению данных обязанностей не предполагает возложение на ФИО5 дополнительной трудовой функции, расширения зоны обслуживания и увеличение объема работ.

Оспариваемый приказ от 09.01.2025 г. № подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО «Ормис-Строй» ФИО1. (выписка из ЕГРЮЛ, т. 2 л.д. 3-29).

В силу положений статьи 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае судебной коллегией не установлено оснований для вынесения частного определения в адрес ГИТ Московской области.

В целом доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 02 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи