Решение № 12-162/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-162/2026

Мировой судья Китаева М.А.

Дело № 12-162/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алдохиной К.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 22.12.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 28.10.2025 в 00 час. 15 мин. около д.1-Г по ул. Строителей, г. Пущино, Московской области, управлял транспортным средством «Киа ED (CEED)», государственный регистрационный <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от 22.12.2025 и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Свои требования мотивирует тем, что постановление мирового судьи содержит ряд упущений, неточностей и неверных фактов, в том числе, противоречащих материалам дела, искажающих картину происходящего и создающих неправильное представление о его действиях, что привело к ложному признанию его вины. Кроме того, при рассмотрении дела суд не принял во внимание общественно-полезный характер всей его профессиональной деятельности, не совместимый с вменяемыми ему в вину действиями, представляющими собой общественную опасность и безразличным отношением к возможности наступления вредных последствий предполагаемого нарушения, а также использованием им доводов не для установления истины, а как средство избежать ответственности. Полагает, что факт совершения им правонарушения и его вина в суде не доказаны.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 22.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что 28.10.2025 он в ночное время двигался на личном автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный <номер>, в направлении г.Пущино Московской области со стороны д.Балково г.о.Серпухов Московской области, на улице шел дождь, видимость была плохая. При движении на встречной полосе дороги он заметил автомобиль сотрудников ГИБДД, который фарами светил в его сторону и слепил, также заметил на дороге фигуру человека. Он доехал до стоянки, расположенной на ул.Строителей г.Пущино, где припарковал автомобиль. После чего, поскольку чувствовал себя плохо, выпил самодельную спиртосодержащую микстуру, и вышел из автомобиля. В это время подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, из него вышли два инспектора, которые спросили почему он проехал мимо них, на что он сказал, что не видел, чтобы они его останавливали. Во время беседы инспектора ДПС почувствовали от него запах микстуры, в которой имелся спирт, и предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После этого инспектор ДПС в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, и с помощью прибора он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был выше допустимого, с результатом освидетельствования он был согласен. Инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копии составленных в отношении него процессуальных документов инспектором ДПС ему были вручены. Не оспаривает процедуру освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, при этом не согласен с вынесенным мировым судьей в отношении него постановлением от 22.12.2025, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и доказательств тому в материалах дела не имеется. Не может пояснить, почему указал в протоколе об административном правонарушении, что накануне выпил медицинскую спиртосодержащую продукцию, а не после остановки им автомобиля. Полагает, что не установлен факт совершения им административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о.мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 22.12.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 28.10.2025 в 00 час. 15 мин. около д.1-Г по ул. Строителей, г. Пущино, Московской области, управлял транспортным средством «Киа ED (CEED)», государственный регистрационный <номер>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР № 591780 от 28.10.2025, составленным старшим инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом 50 АР № 591780 от 28.10.2025 об административном правонарушении, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 указал, что накануне выпил медицинскую спиртосодержащую продукцию и поставил свою подпись; протоколом 50 ЕВ № 595546 от 28.10.2025 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 446607 от 28.10.2025, из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был согласен; бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования; свидетельством о поверке средства измерений - Алкотектора Юпитер, заводской <номер>, сроком действия поверки до 18.09.2026; рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А.; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; сведениями ГУ МВД России по Московской области, а также видеозаписями фиксации административного правонарушения.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Процессуальные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Процессуальные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который в момент подписания, не оспаривал правильность их составления.

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого ФИО1

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания судьей апелляционной инстанции обозревались видеозаписи, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административного материала в отношении ФИО1, из которых следует, что вышеуказанное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, при этом ФИО1 не оспаривал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, был согласен с результатом освидетельствования, и собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что выпил накануне медицинскую спиртосодержащую продукцию, при этом в присутствии понятых не говорил о том, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и употребил спиртосодержащую микстуру уже после того как припарковал свой автомобиль, что подтвердил в ходе судебного заседания.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции также не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели А., Б., которые предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований не доверять данным свидетелям у мирового судьи не имелось, с учетом, что задачами полиции, в силу Закона РФ «О полиции» являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции установлено не было. При этом исполнение указанными лицами обязанностей по службе в органах внутренних дел, не дает оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Также мировым судьей в качестве специалиста в судебном заседании был допрошен врач психиатр-нарколог БПНЦ РАН г.Пущино В.

Оценка показаниям допрошенных свидетелей и специалиста мировым судьей обоснована и мотивирована.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения был достоверно установлен в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртосодержащую микстуру после того, как припарковал автомобиль, были предметом рассмотрения мировым судьей и нашли свое отражение в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи 208 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области - мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 22.12.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу ФИО1 – оставить БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Судья: Н.В. Зыбина