Решение № 2-2638/2024 2-2638/2024~М-1971/2024 М-1971/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-2638/2024

Дело № 2-2638/2024

24RS0024-01-2024-003475-55

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре судебного заседания Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО2 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 2012-0719580/24ИФМК2. Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию в вышерасположенной <адрес>, собственником которой на дату залива являлся ФИО1 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 95 312 рублей 42 копейки за повреждение внутренней отделки квартиры. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 95 312 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 060 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 100 рублей 50 копеек, а также в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за датой вступления решения законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Моя квартира» серии 2012 №-ИФМСК2, в соответствии с условиями которого застрахованными являются внутренняя отделка инженерное оборудование, а также движимое имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту о последствиях залива квартиры, составленному управляющей компанией ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» от ДД.ММ.ГГГГ, ею была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут. Причину затопления установить не удалось, так как нет доступа к сантехническому оборудованию. Собственнику <адрес> выдано предписание (обеспечить доступ к сантехническому оборудованию).

На основании уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, акта №_134998/24_ осмотра места происшествия и имущества от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение условий договора имущественного страхования, с учетом того, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, ООО «СК «Согласие» было выплачено 95 312 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями №165643, №165650 от 17.06.2024.

Представленные документы как ООО «Управляющая компания многоквартирными домами» относительно произошедшего затопления, так и ООО «СК «Согласие», касаемые страхового возмещения, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры ФИО2 из квартиры ФИО1 произошло не по его вине, как и по иным причинам, ответчиком не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации необходимо взыскать сумму ущерба в размере 95 312 рублей 42 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).

Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п.1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму ущерба, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей 50 копеек, несение которых подтверждено платежным поручением, списком почтовых отправлений, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0409 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 95 312 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда, начисленные на взысканную сумму 95 312 рублей 42 копейки, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 23.12.2024.