Решение № 2-3589/2023 2-3589/2023~М-2489/2023 М-2489/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3589/2023

Гражданское дело № 2-3589/2023

УИД 09RS0001-01-2023-004162-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3589/2023 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «ВЭББАНКИР»,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа № от 27.12.2018 г. к заемщику ФИО2. По договору займа ответчику предоставлен микрозаем в размере 11400,00 рублей на срок по 14 января 2019 года. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018 г. по состоянию на 03.07.2023 г. в размере 59128,10 рублей, в том числе: 11334,20 руб. – основной долг, 22618,40 руб. – проценты, 25175,50 руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,84 рублей.

От ответчика ФИО2 поступило письменное заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, от ответчика поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик считает исковые требования необоснованно завышенными, поскольку истец длительное время не обращался за защитой своих прав, затягивая и продляя срок исковой давности. Ссылаясь, на наличие хронических заболеваний и тяжелое материальное положение, ответчик ФИО2 просила в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки отказать.

Определением от 12.10.2023 г. (протокольно) по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик и представитель третьего лица о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком ФИО2 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018 г., согласно которому ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 11400,00 рублей сроком до 14 января 2019 года под 1,9% за каждый день пользования займом (693,5% годовых).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Как следует из материалов дела, сумма займа предоставлена ФИО2 27 декабря 2018 года путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается уведомлением об исполнении распоряжений на перевод денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возникновении между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2 правоотношений по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018 г., поскольку указанный договор соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, стороны договорились обо всех его существенных условиях; получение заемщиком заемных денежных средств в размере 11400 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора займа погашение суммы займа и процентов за его пользование осуществляется единовременно в день наступления платежной даты – 13 января 2019 года (п. 2, п. 6 договора).

После возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма (п. 2 договора).

Со всеми условиями кредитования ответчик ФИО2 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 1 статьи 14 указанного закона определено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или процентов за пользование микрозаймом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 12 договора).

В нарушение условий договора займа ФИО2 не исполнила принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов. Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 по договору займа № от 27.12.2018 г. за период с 28.12.2018 г. по 03.07.2023 г. составила 59128,10 рублей, в том числе: 11334,20 руб. – основной долг, 22618,40 руб. – проценты, 25175,50 руб. – неустойка (штрафы, пени), комиссия и иные платежи.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его правильным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа № от 27.12.2018 г., с применением установленной договором процентной ставки, начисляемой на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Документов, подтверждающих возвращение займа и уплату процентов, ответчиком суду не представлено.

В п. 13 договора займа № от 27.12.2018 г. предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

26 августа 2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по договору займа № от 27.12.2018 г., заключенному между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1, перешло от ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ООО «Нэйва».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и условий договора займа, с 26 августа 2019 года права (требования) по договору займа № от 27.12.2018 г. перешли к истцу – ООО «Нэйва».

29 октября 2019 года по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 27.12.2018 г.

Определением от 19.04.2022 года указанный судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: расчетом начислений и поступлений платежей по договору.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата займа и уплаты процентов либо доказательств отсутствия такой задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что по условиям договора займа погашение займа и уплата процентов за пользование займом производятся единовременным платежом, который заемщик должен был внести 13 января 2019 года. Таким образом, о нарушении своего права займодавец узнал 14 января 2019 года. Следовательно, течение срока исковой давности началось с 14 января 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из полученных по запросу суда от мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Черкесска КЧР документов следует, что гражданское дело № 2-1812/2019 по заявлению ООО «Нэйва» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа уничтожено, судебный приказ вынесен мировым судьей 29 октября 2019 года, определением от 19 апреля 2022 года судебный приказ отменен.

В связи с тем, что гражданское дело № 2-1812/2019 уничтожено, установить дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа не представляется возможным, поэтому суд принимает за дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа дату вынесения судебного приказа – 29 октября 2019 года.

С учетом изложенного течение срока исковой давности было приостановлено с 29 октября 2019 года (дата вынесения судебного приказа) и продолжено после 19 апреля 2022 года (дата отмены судебного приказа).

Истекший с начала течения срока исковой давности, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (14 января 2019 года), до вынесении судебного приказа (29 октября 2019 года) срок составил 9 месяцев 15 дней.

Исковое заявление подано в суд 22 июля 2023 года, что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на конверте.

С момента отмены судебного приказа (19 апреля 2022 года) до подачи настоящего иска прошел 1 год 3 месяца 3 дня.

Таким образом, общий срок исковой давности, истекший с момента, когда истец узнал о нарушении права, до обращения в суд составляет 2 года 18 дней (9 месяцев 15 дней + 1 год 3 месяца 3 дня).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по требованиям истца не истек.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязанностей по договору займа вызвано изменившимся материальным положением и состоянием здоровья ответчика, судом отклоняются, поскольку исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, ее доходов, получения каких-либо выплат, семейного положения.

Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом и от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора займа.

В данном случае нарушение ответчиком условий договора займа и допущение образования задолженности является основанием для взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п. 73 указанного постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить займодавцу неустойку в соответствии с условиями договора, а при отсутствии подобного условия проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора займа в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25175,50 рублей, рассчитанную по состоянию на 03 июля 2023 года.

Ответчик ФИО2 не заявляла о несоразмерности неустойки.

Проверяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно расчету, произведенному по правилам ст. 395 ГК РФ с применением учетной ставки Банка России, с использованием калькулятора, размещенного в сети Интернет на сайте https://dogovor-urist.ru/calculator/395gk, минимальная неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 3655,18 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным правом кредитора.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по договору займа составляет 11334,20 рублей, сумма процентов за пользование займом – 22618,40 рублей, неустойка – 25175,50 рублей, что в два раза превышает сумму основного долга и в шесть раз превышает минимальный размер неустойки, рассчитанный с применением учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, имущественное положение должника, длительность не обращения истца с исковым заявлением после отмены судебного приказа (более одного года), исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 11334,20 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчиком суду не представлено, расчет суммы долга произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Нэйва» законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» подлежит задолженность по договору займа № от 27.12.2018 г. в размере 45286,80 рублей, в том числе: 11334,20 руб. – основной долг, 22618,40 руб. – проценты, 11334,20 руб. – неустойка.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 11334,20 рублей, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 1973,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 18395 от 04.07.2023 г. и № 24356 от 25.08.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Несмотря на то, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены частично, оснований для применения правил о пропорциональном возмещении судебных расходов не имеется, поскольку заявленные истцом требования признаны судом обоснованными, а снижение неустойки не может учитываться при решении вопроса о том, в каком размере исковые требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что истцу должны быть возмещены понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,84 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 27.12.2018 г. по состоянию на 03.07.2023 г. в размере 45286,80 рублей (сорок пять тысяч двести восемьдесят шесть рублей 80 копеек), в том числе: 11334,20 руб. – основной долг, 22618,40 руб. – проценты, 11334,20 руб. – неустойка.

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере, превышающем 11334,20 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,84 рублей (одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля 84 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.