Решение № 2-2466/2018 2-2466/2018~М-3020/2018 М-3020/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2466/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2466/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит снять арест с транспортного средства – КАМАЗ 5320, 1994 г.в., модель двигателя 74010-006041, номер кузова <***>, наложенный судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району УФССП России по Томской области на основании акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 08.08.2018 года по исполнительному производству от 02.12.2016 №45516/17/7003-ИП и исключить его из описи арестованного имущества.

В обоснование иска указано, что 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области был наложен арест на грузовое транспортное средство КАМАЗ, 1994 года выпуска. При этом арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ФИО4 не принадлежит. Собственником является истец на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 02.08.2018, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица УФССП России по Томской области ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. усматривается злоупотребление правом, в связи с тем, что соглашение о разделе имущества заключено супругами после того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено и вручено ФИО4 требование о предоставлении спорного автомобиля для акта описи и ареста.

Третье лица судебный пристав-исполнитель ФИО6, отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Лицо, обратившееся в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), должно доказать факт ареста спорного имуществ, а также факт принадлежности арестованного имущества на каком-либо праве, либо факт владения имуществом на законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №45516/17/70003-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО7 алиментов на содержание детей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016.

Алименты взысканы на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 24.03.2016, вступившего в законную силу 12.10.2016 (л.д.48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО6 от 17.05.2018 по указанному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля КАМАЗ 5320, 1994 г.в., г/н ..., VIN <***> (л.д.52).

18.07.2018 ФИО4 вручено требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО6 до 27.07.2018 предоставить для акта описи и ареста автомобиль КАМАЗ 5320, 1994 г.в., г/н ..., VIN <***> (л.д.57).

08.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство КАМАЗ 5320, 1994 г.в., г/н ..., VIN <***> (л.д.56, 58).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО3 указала, что спорный автомобиль ФИО4 не принадлежит, так как между супругами оформлено соглашение о разделе общего имущества в отношении указанного автомобиля.

Из представленного соглашения от 02.08.2018 следует, что ФИО4 и ФИО3, состоящие в браке (свидетельство о заключении брака <...> от 01 октября 2014), произвели раздел имущества, нажитого во время брака, а именно: в собственности ФИО3 остается автомобиль марки КАМАЗ 5320, 1994 г.в., г/н ..., VIN <***>. ФИО3 в возмещение полученного имущества обязуется выплатить ФИО4 322050 рублей.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является матерью истца. В 2015 году она занимала ФИО4 деньги на покупку спорного автомобиля. О соглашении о разделе общего имущества между супругами ей стало известно 02.08.2018 со слов дочери.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из представленных документов судом установлено, что обязанность ответчика ФИО4 по уплате в пользу ФИО8 алиментов на несовершеннолетних детей возникла до заключения указанного выше соглашения о разделе совместно нажитого имущества, однако надлежащих мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал.

Кроме того, после заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества истец ФИО3, зная о необходимости обращения в органы ГИБДД в целях регистрации автомобиля на свое имя в силу норм действующего законодательства, указанных действий не совершала. Согласно ответу на запрос суда от 03.10.2018, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 Брак между супругами в настоящее время не расторгнут.

Также следует учесть, что соглашение о разделе имущества (от 02.08.2018) было совершено после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (17.05.2018), а также после вручения ФИО4 требования предоставить вышеуказанный автомобиль для акта описи и ареста (18.07.2018).

Такой способ распоряжения имуществом содержит признаки злоупотребления правом, поскольку указанные действия по существу направлены на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Об этом свидетельствует содержание соглашения (в качестве совместно нажитого имущества указан только автомобиль КАМАЗ 5320, 1994 г.в., г/н ..., VIN <***>); дата его совершения; то обстоятельство, что соглашение заключено между лицами, находящимися в браке.

С иском о разделе всего совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО4 в суд не обращались, решение суда о передаче спорного автомобиля в собственность ФИО4 при разделе имущества не выносилось.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На момент наложения ареста спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО4, каких-либо решений суда о праве собственности ФИО3 на долю в праве собственности на автомобиль не имеется. Поэтому арест мог быть наложен на автомобиль в целом.

Поскольку ФИО4 достоверно было известно о наличии у него обязательств по выплате денежных средств ФИО5, а также о том, что указанные обязательства им не исполняются, суд приходит к выводу о том, что заключенное супругами соглашение от 02.08.2018 направлено на освобождение ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО5 путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что ущемляет права взыскателя ФИО5

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста автомобиля КАМАЗ 5320, 1994 г.в., г/н ..., VIN <***> и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 08.08.2018 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2466/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.