Решение № 7П-23/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 7П-23/2026

7п-23


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» ФИО1 на постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 года,

установил:

постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» (далее – ООО ГК «Гольфстрим», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник ООО ГК «Гольфстрим» ФИО1 в жалобе в областной суд просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что ООО ГК «Гольфстрим» не имело реальной возможности предоставить истребуемые сведения или сообщить о невозможности их предоставления, в связи с чем, отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Кроме того, имеются основания для замены наказания предупреждением.

ООО ГК «Гольфстрим» о времени и месте судебного заседания извещено заказной почтовой корреспонденцией 29 января 2026 года (ШПИ 80409316183128), дополнительно о времени и месте судебного заседания телефонограммой извещен генеральный директор ООО ГК «Гольфстрим» ФИО2 20 января 2026 года. Законный представитель ООО ГК «Гольфстрим» ФИО2 в судебное заседание не явился.

Защитник ООО ГК «Гольфстрим» ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен смс-извещением 19 января 2026 года (согласие на смс-извещение л.д. 52), в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из представленных материалов в производстве Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району Службы в городе Архангельске находилось дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – капитана маломерного судна «...» Р. по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

16 сентября 2025 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы Ш. в адрес судовладельца – ООО ГК «Гольфстрим», расположенного по адресу: <адрес>, было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, объяснений по изложенным в нем вопросам, а также требование о предоставлении копий приказа о назначении Р., его трудового договора и должностных обязанностей.

В определении указано о необходимости предоставления истребуемых сведений в трехдневный срок с момента получения определения по адресу: <адрес> либо на электронную почту: .... (с пометкой «для ОРКМ»), телефон № для связи.

Установленный срок для исполнения соответствует требованиям статьи 26.10 КоАП РФ.

Копия указанного определения об истребовании сведений получена ООО ГК «Гольфстрим» 18 сентября 2025 года (по адресу регистрации юридического лица), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.9).

В установленный определением трехдневный срок с момента получения, то есть до 22 сентября 2025 года включительно ООО ГК «Гольфстрим» запрашиваемые сведения и копии документов не направило.

30 октября 2025 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы Ш. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, соблюден.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО ГК «Гольфстрим» ФИО2 извещен телеграммой по двум адресам 28 октября 2025 года (л.д. 19-20).

Факт неисполнения запроса должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в установленный срок, защитником ООО ГК «Гольфстрим» ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, Общество, находясь по адресу в <адрес>, 23 сентября 2025 года совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 30 октября 2025 года; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 16 сентября 2025 года; уведомлением о вручении копии определения почтовой корреспонденцией 18 сентября 2025 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ГК «Гольфстрим» от 22 октября 2025 года и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом законность требования государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий Службы Ш. к ООО ГК «Гольфстрим» о предоставлении необходимых документов сомнений не вызывает, вытекало из его полномочий, перечисленных в части 1 статьи 26.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Указанный для исполнения трехдневный срок являлся разумным, возможность исполнить требования должностного лица у Общества имелась.

В силу части 1.1 и части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ последним днем для исполнения требований должностного лица являлось 22 сентября 2025 года.

Согласно сведениям, представленным должностным лицом, после истечения установленного срока истребуемые документы от Общества не поступили.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у судьи не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностного лица в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы или других обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения или препятствующих производству по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, что свидетельствует о наличии вины указанного юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии реальной возможности предоставить истребуемые сведения в связи с нахождение генерального директора ООО ГК «Гольфстрим» в командировке не освобождают от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Если административное правонарушение совершено юридическим лицом на территории деятельности его филиала или представительства, извещение направляется по адресу юридического лица либо по адресу места нахождения филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что определение об истребовании сведений от 16 сентября 2025 года направлено ООО ГК «Гольфстрим» по юридическому адресу: <адрес>

Заявление стороны защиты о получении корреспонденции неуполномоченным лицом, а также нахождение директора Общества в длительной командировке за пределами города Архангельска во вмененном периоде, основанием для отмены постановления и освобождения от административной ответственности не является.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.

Временное отсутствие руководителя организации не приостанавливает деятельность юридического лица, не препятствует предоставлению документов и не может рассматриваться в качестве объективной (уважительной) причины не исполнения определения должностного лица об истребовании сведений, поскольку руководитель при надлежащем исполнении своих обязанностей в интересах возглавляемого им юридического лица должен организовать получение юридически значимой корреспонденции, поступающей на имя Общества, вне зависимости от присутствия его на рабочем месте.

Вина ООО ГК «Гольфстрим» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано исполнить требования должностного лица в течение трех дней с момента получения определения, то есть до 22 сентября 2025 года включительно, должно было направить требуемые документы и объяснения по изложенным вопросам, однако не сделало этого.

В данном случае у юридического лица имелась возможность для исполнения требований должностного лица, но им не были приняты все зависящие меры по их исполнению, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения об истребовании сведений по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом акте приведены нормы закона, которые Обществом нарушены и образуют состав вмененного правонарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, действия Общества умышлено не выполнившего требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Приведенные судом в постановлении доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными. Совокупность доказательств исключает какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Доводы, приведенные защитником в жалобе, по обстоятельствам правонарушения не свидетельствуют об отсутствии у последнего обязанности по исполнению требования должностного лица в установленный срок, и соответственно об отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств тому, что требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, были Обществом выполнены, в деле не имеется и таковых суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований должностного лица по объективным причинам в срок, установленный для исполнения, не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение требований должностного лица вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля обязанного лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, и свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения,

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, надлежаще отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, судьей соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, нет.

Несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ для юридического лица. Избранный вид и размер административного наказания в минимальном размере административного штрафа не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, посягающих на институты государственной власти.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

При этом в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при производстве по делу об административном правонарушении, т.е. в порядке КоАП РФ, санкция статьи 17.7 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, необходимых условий для применения положений статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ не имеется

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО ГК «Гольфстрим» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк