Решение № 12-73/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-73/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 мая 2020 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 28 мин. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (Далее ПДД РФ), управлял транспортным средством Лада Ларгус г.р.з. В № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель просит обжалуемое постановление отменить, указывает, что суд не полностью выяснил все обстоятельства дела, т.к. не были допрошены в судебном заседании понятые и сотрудники ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, протокол не подписан должностным лицом. Чек измерительного прибора нечитаем, понятые с ним ознакомиться не могли, т.к. место происшествия было не освещено. После составления материала по указанию сотрудников полиции он, самостоятельно управляя автомобилем, заехал на эвакуатор. Просит производство по делу прекратить, т.к. совершение им правонарушения не доказано.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования, показаниями прибора, копией протокола о задержании ТС, письменными объяснениями ФИО1, сведениями о наличии водительского удостоверения у ФИО1

Версия ФИО1, высказанная в суде первой инстанции о том, что он не управлял автомобилем, рассматривалась мировым судьей и была обоснованно отвергнута, поскольку опровергалась протоколом об отстранении от управления транспортным средством и собственноручными объяснениями ФИО1, из которых следует что он управлял а/м Лада Ларгус г.р.з. №, вину в ДТП признает.

У сотрудников ГИБДД имелись предусмотренные законом основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, отмеченный в акте освидетельствования.

Данные основания в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, (Далее Правила освидетельствования) являются достаточными для проведения освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте.

Вопреки доводам жалобы, показания прибора читаемы, несмотря на продолжительное время, прошедшее с момента получения данных. На данном чеке видна дата и время производства замера: ДД.ММ.ГГГГ в 01:44, результаты освидетельствования – 0,540 мг/л, номер прибора – 003309, дата проверки – ДД.ММ.ГГГГ, чек подписан понятыми и самим ФИО1

Суд первой инстанции принимал меры по ходатайству ФИО1 к вызову должностного лица и понятых.

В протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются данные об участии понятых, указаны их личные данные, имеются подписи понятых. Подписи понятых также имеются и на показаниях прибора. Замечаний по поводу составления перечисленных документов ни от кого из участвующих лиц, в том числе и от самого ФИО1 не поступило. Вопреки доводам жалобы, на перечисленных документах, а также в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, имеются.

При таких обстоятельствах исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Мировой судья обоснованно рассмотрел дело без допроса в судебном заседании понятых и должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно поставил автомобиль на эвакуатор, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, правового значения при для квалификации действий ФИО1 не имеют.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин