Решение № 2-2811/2025 2-2811/2025~М-2021/2025 М-2021/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2811/2025

Дело № 2-2811/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005669-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДОМ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 15.02.2025 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 15.02.2025 г. главным инженером ООО «ДОМ» Казыхановым И.Р. составлен акт осмотра, согласно которому причиной затопления является неисправность резьбового соединения отсекающего крана диаметром 15 мм., при замене водомера в 2024 г. слесарем ООО «Праймсервис». В результате затопления квартиры, истцу был причинен ущерб, а именно: произошло протекание воды в ванной комнате через светильники на натяжном потолке и по боковой стенке (где установлена стиральная машина и сушилка). В кухне – гостиной вода протекла через багет в районе ТВ-зоны. В соответствии с договором страхования 84925/354/R00055/24 от 22.03.2024 г., заключенным между ФИО1 и АО «Альфа Страхование», страховой компанией осуществлена выплата причиненного ущерба в размере 67009, 20 руб. 02.04.2025 г. по инициативе истца ФИО1 подготовлено техническое заключение № А678, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, сумма ущерба составляет 171489, 55 руб. 17.04.2025 г. истцом в адрес ответчика ООО «ДОМ» направлена претензия с требованием доплаты суммы причиненного ущерба в размере 104479, 80 руб. Ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 104479, 80 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении за период с 28.04.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 56430 руб., неустойку из расчета 3% в день от суммы 104479, 80 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению технического заключения в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб.

Протокольным определением суда от 23.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 15.09.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПраймСервис», ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Остальные участники процесса в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ на неоднократно направленные судебные запросы о предоставлении ответчиком сведений о содержании многоквартирного дома ответ не поступил.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора; утверждаются порядок и условия предоставления государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на предоставление гарантий, поручительств по кредитам или займам, в случае, если соответствующие средства на реализацию указанной поддержки предусмотрены законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Кроме того, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 28.09.2023 г.

15.02.2025 г. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

15.02.2025 г. главным инженером ООО «ДОМ» Казыхановым И.Р. составлен акт осмотра № б/н, согласно которому причиной затопления является неисправность резьбового соединения отсекающего крана диаметром 15 мм., при замене водомера в 2024 г. слесарем ООО «Праймсервис».

В результате затопления квартиры, истцу причинен ущерб.

Согласно техническому заключению специалиста № А678, составленному самозанятым гражданином ФИО4, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 171489, 55 руб.

06.03.2025 г. АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором страхования 84925/354/R00055/24 от 22.03.2024 г., осуществило выплату страхового возмещения в размере 67009, 20 руб., что подтверждается платежным поручением № 272097.

17.04.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о доплате причиненного ущерба в размере 104479, 80 руб., возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 руб. Ответа не последовало.

Определением суда от 29.09.2025 г. по ходатайству представителя ответчика ООО «ДОМ» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 517/2025 от 05.11.2025 г. причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 15.02.2025 г., является нарушение герметичности первого резьбового соединения запорной арматуры на отводе от стояка ГВС в помещении санузла вышерасположенной кв. № <адрес>. Причиненный ущерб находится в зоне ответственности управляющей компании либо иной обслуживающей инженерные системы организации. Определение стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры не представляется возможным.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Юнит-Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «ДОМ» в пользу истца, суд основывается на заключении технического заключения № А678 самозанятого гражданина ФИО4

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «ДОМ» ненадлежащим образом исполнявших обязанность по содержанию многоквартирного дома, в результате чего истцу был причинен ущерб, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 171489, 55 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 28.04.2025 г. по 15.05.2025 г., за период с даты несения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать, в связи с тем, что размер ущерба не является стоимостью услуги, на которую в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начисляется неустойка, требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает из обязательства по возмещению вреда, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, и между сторонами возник спор относительно размера ущерба, который установлен судом, то суд приходит к выводу об отказе взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Закона РФ «О защите прав потребителей», так как оно не основано на законе.

Также для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции истец обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги всего оплачено 40000 руб., что подтверждается договором поручения № Ю-30/03/25 от 30.03.2025 г.

В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 23.06.2023 г. указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

В судебном заседании также рассмотрено заявление ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 50000 руб.

Определением суда от 29.09.2025 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДОМ».

Согласно платежному поручению № 1091 от 12.09.2025 г. ответчиком денежные средства в размере 15000 руб. внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Следовательно, с ответчика ООО «ДОМ» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52240,20 руб. ((171489, 55 руб. – 67009,20 руб.) * 50%).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3000 руб.

Расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 30000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 5, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4134 руб. (требование имущественного характера), 3000 руб. (требование неимущественного характера), поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 104479,80 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 52240,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в размере 30000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., перечисленные ООО «ДОМ» (ИНН <***>) по платежному поручению № 1091 от 12.09.2025 г., и находящиеся на депозитном счете управления Судебного департамента в Республике Башкортостан, перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан на счет ООО «Юнит-Эксперт» по следующим реквизитам: ИНН <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, Банк Филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», БИК 042202824, к/счет 30101810200000000824.

Взыскать с ООО «ДОМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 35000 руб.

Взыскать с ООО «ДОМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7134 руб.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2026 г.