Постановление № 5-525/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 5-525/2025

Дело №5-525/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2025 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Казанаева И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего ФИО2, его представителя-адвоката Коваленко И.В., действующего на основании удостоверения № и ордера АК № от 20.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2025 в 20 часов 48 минут в Буденновском муниципальном округе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, после обгона транспортного средства «Тойота Камри» с неустановленным государственным регистрационным знаком, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и продолжил обгон транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который выполнял разворот и допустил с ним столкновение. При этом водитель ФИО1 не имел преимущество в движении, так как данный маневр начал выполнять с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 вину в данном правонарушении не признал и суду пояснил, что действительно в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и время он управлял автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. По пути следования, включив левый поворот на автомобиле, совершил маневр обгона автомобиля «Тойта Камри» по встречной полосе, по прерывистой линии отметки. После чего вернулся на свою правую полосу движения, не нарушая ПДД РФ, и продолжил движение. Примерно на расстоянии 100 метров он увидел, что на обочине по ходу его движения стоял автомобиль, позднее он узнал, что это автомобиль «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 Данный автомобиль выехал с обочины и стал двигаться по ходу его движения, он (ФИО1) принял решение его обогнать, включил левый поворот, и не нарушая правил дорожного движения стал совершать маневр обгона. Однако, неожиданно автомобиль «Лада Калина» стал совершать маневр разворота на дороге, он (ФИО1) принял экстренное торможение, но столкновение автомобилей избежать не удалось. Вину не признает, т.к. и автомобиль «Тойта Камри» и «Лада Калина» он обгонял на прерывистой линии разметки дороги, убежден, что ФИО2 не убедился в безопасности своего манёвра выезда на полосу встречного движения и манёвра разворота, был обязан его пропустить.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 09.07.2025 в вечернее время он двигался по автомобильной дороге <адрес> на автомобиле «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №. Двигаясь по дороге из выезда из <адрес> по правой полосе проезжей части, он съехал на обочину. Простояв на обочине не более 5 минут, он решил развернуться. Убедившись, что дорога свободная, стал выезжать на правую сторону дороги. Проехав небольшое расстояние, решил совершить манёвр разворота на прерывистой линии разметки. В момент совершения такого манёвра, находясь на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Считает, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, поскольку обогнав автомобиль «Тойота Камри», не перестроился на свою полосу движения, продолжил движение в зоне действия дорожной разметки 1.1. и намеревался обогнать его автомобиль, но произошло столкновение.

Представитель ФИО2 - адвокат Коваленко И.В. поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Выслушав ФИО1, ФИО2, его представителя адвоката Коваленко И.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.1(1) Правил запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на любых дорогах с двусторонним движением, если эта полоса отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещено.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.08.2025, согласно которому, 09.07.2025 в 20 часов 48 минут в Буденновском муниципальном округе <адрес> на автомобильной дороге <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, после обгона транспортного средства «Тойота Камри» с неустановленным государственным регистрационным знаком, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, и продолжил обгон транспортного средства «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который выполнял разворот и допустил с ним столкновение. При этом водитель ФИО1 не имел преимущество в движении, так как данный маневр начал выполнять с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации;

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.07.2025, составленной уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» И.Р.Р., на которой отражено направление движение автомобилей, место столкновения, тормозной путь транспортного средства «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак №, размещение дорожных знаков;

- дислокацией дорожных знаков;

- видеозаписью и фотоснимками, принятыми судом к обозрению в судебном заседании с участием инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» И.Р.Р., из которых следует, что видеорегистратор был установлен в автомобиле «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 На записи усматривается, что указанный автомобиль двигается по автомобильной дороги из <адрес> в сторону <адрес>, затем, не доезжая несколько метров до стелы «<адрес>» останавливается на обочине по правой стороне движения. Примерно через несколько минут, водитель указанного автомобиля принял решение продолжить движение, выехал с обочины, продолжил движение по своей полосе движения, проехал стелу «<адрес>» и стал совершать манёвр разворота, и уже на левой полосе движения произошло столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 На фотоснимках запечатлены автомобили после столкновения, тормозной путь автомобиля под управлением ФИО1;

- объяснениями Ч.А.А. от 15.08.2025, согласно которым следует, что 09.07.2025, примерно в 20 часов 40 минут он управлял автомашиной «Тойота Камри», регистрационный знак не помнит, присутствовали цифры №, двигался по а\д «<адрес>» по направлению из <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 70 км\ч. Во время движения, после того как он проехал все искусственные неровности его начал обгонять а\м марки «ВАЗ 21124», после обгона продолжил движение по полосе встречного движения. Также примерно на расстоянии 100 метров от него в попутном направлении впереди двигался а/м «Лада Калина», который включил указатель правого поворота и как ему показалось частично съехал на правую обочину, большей частью кузова на обочину. Далее данный автомобиль включил указатель левого поворота и выехал на свою полосу движения и не выключая указатель левого поворота проехал примерно 2-3 метра и начал разворачиваться. После того как водитель а\м марки «ВАЗ 21124» обогнал его, указатели поворота включены не были, и не возвращаясь на свою полосу движения продолжил обгонять а\м «Лада Калина». Во время обгона, а\м «Лада Калина» совершал разворот на прерывистой линии разметки на данном участке, столкновение произошло на полосе встречного движения, в районе стелы «Буденновск», после проезда Т-образного перекрёстка, который примыкает справа по направлению нашего движения;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» И.Р.Р., который суду пояснил, что он находился на дежурстве 09.07.2025 и выезжал на место ДТП в районе автомобильной дороги <адрес> Именно им была составлена схема места ДТП, с которой полностью согласились участники ДТП ФИО2 и ФИО1 Поскольку оба участника утверждали, что вначале ФИО1 обогнал автомобиль «Тойота Камри», а только потом намеревался обогнать автомобиль под управлением ФИО2, то были приняты меры к установлению водителя автомобиля «Тойота Камри», и в ходе проведения административного расследования был установлен житель <адрес> Ч.А.А., который является работником такси и у него были взяты объяснения по данным событиям, т.к. он был очевидцем допущенного ФИО1 административного правонарушения.

Оценив показания указанных лиц, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, т.к. они согласуются между собою и с письменными материалами дела, и считает возможным положить их в число доказательств виновности ФИО1

Судом по настоящему делу была проведена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции России ФИО3 № от 21.10.2025 следует, что следам торможения общей длиной 33,0 метра соответствует скорость движения автомобиля «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО1 не менее 81 км/ч. Поскольку часть скорости движения автомобиля «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО1 была погашена при столкновении и дальнейшем перемещении автомобиля после места столкновения до полной остановки без отображения каких-либо следов, то фактическая скорость его движения перед началом экстренного торможения была более полученной выше величины 81 км/ч. В момент начала выезда автомобиля «Лада Калина» под управлением водителя ФИО2 на проезжую часть автодороги с правой обочины автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО1 находился от места столкновения на расстоянии соответственно 235 метров (при скорости движения 90 км\ч) и 268 метров (при скорости 100 км\ч) и, с технической точки зрения, опасность для движения (аварийная ситуация) в этот момент водителю ФИО1 не наступала.

В момент начала выезда автомобиля «Лада Калина» под управлением водителя ФИО2 на полосу встречного движения автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО1 находился от места столкновения на расстоянии соответственно 35 метров (при скорости 90 км\ч) и 46 метров (при скорости 100 км\ч), т.е. с учетом расположения его следов торможения длиной 33,0 метра автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО1 находился в этот момент на встречной полосе в непосредственной близости перед зафиксированными следами торможения длиной 33,0 метра.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд находит его допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в выводах эксперта С.А.А., имеющему высшее техническое образование, высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1987 года, не имеется.

Таким образом, анализируя все вышеперечисленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, описанного выше. При этом суд относится критически к показаниям ФИО1 в той части, что он, после обгона транспортного средства «Тойота Камри», вернулся на правую сторону движения и не продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку это противоречит собранным доказательствам по делу. Расценивает данную позицию как желание избежать административной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО1, он вынужденно выехал на встречную полосу движения для обгона автомобиля под управлением ФИО2, поскольку автомобиль «Лада Калина» неожиданно для него выехал на проезжую часть автодороги с правой обочины.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, в момент начала выезда автомобиля «Лада Калина» под управлением водителя ФИО2 на полосу встречного движения, автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО1 находился от места столкновения на расстоянии соответственно 35 метров (при скорости 90 км\ч) и 46 метров (при скорости 100 км\ч), и с учетом расположения его следов торможения длиной 33,0 метра, автомобиль «ВАЗ 21124» под управлением водителя ФИО1 уже находился в этот момент на встречной полосе.

Это свидетельствует о том, что ФИО1 не мог двигаться по своей полосе движения в тот момент, когда автомобиль «Лада Калина» только начал выезжать на проезжую часть автодороги с правой обочины, т.к. необходимости в этом у ФИО1 не имелось.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Ш.В.В., которая суду пояснила, что 09.07.2025 в вечернее время в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, двигались по автомобильной дороги из <адрес> в сторону <адрес>. Двигались по своей полосе движения, момент, когда автомашина под управлением ФИО2 стала выезжать на проезжую часть с обочины, не видела. Помнит, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, чтобы обогнать этот автомобиль, но случилось столкновение. Двигаясь по дороге, ФИО1 до этого обгонял какой-то автомобиль, возвращался на свою сторону движения, но как задолго это было до ДТП сказать не может.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают вину ФИО1, но и не опровергают её.

Что касается доводов ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 также имеется нарушение ПДД РФ в рассматриваемой ситуации, то суд считает необходимым отметить, что оценка доводов о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО2 в рамках данного дела об административном правонарушении дана быть не может. Участники ДТП не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень тяжести каждого из водителей в произошедшем ДТП, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из сведений о привлечении к административной ответственности на ФИО1, он трижды в течение года привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ (12.05.2025, 05.12.2024, 26.10.2024), все административные штрафы оплачены.

Учитывая изложенное, личность ФИО1, который инвалидности и иждивенцев не имеет, является студентом Государственного бюджетного профессионального учреждения "<данные изъяты>", считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку полагаю, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям справедливости.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КРФ об АП,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на реквизиты: <данные изъяты>.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицо будет привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления, через Буденновский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное постановление изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья И.Н. Казанаева