Решение № 2А-286/2018 2А-286/2018~М-98/2018 М-98/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2А-286/2018

Дело № 2а-286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 11 мая 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Яхина В.М.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не законным,-

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, просив признать не законным постановление начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО на 4 суток. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю был водворен в штрафной изолятор на 4 суток за нарушение распорядка дня (не выполнение команды «подъем»). Он не согласен с данным постановлением, поскольку не слышал команду «подъем», так как динамик громкой связи висит далеко, по его (Бойко) мед. показаниям слышимость составляет 73 %, что не всегда позволяет ему услышать громкоговоритель, дневальный не выполняет свою работу, не будит спящего, по требованию сотрудника ДПНК КП-29 он сразу встал со своего спального места. Его письменное объяснение по данному факту не было приобщено к материалам. Заседание дисциплинарной комиссии проведено без его участия, чем было нарушено его право на защиту.

В дальнейшем от административного истца ФИО1 поступило ходатайство о замене ненадлежащего административного ответчика – КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на надлежащего – ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца заменен ненадлежащий административный ответчик – КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на надлежащего – ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю; по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика начальник КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2; привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле Кежемский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях для дачи заключения по административному делу.

Административный истец ФИО1 в зал суда не вызывался, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их административных дел (по которым они являются административными истцами, административными ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Кодекса). Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Представитель административного ответчика ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, полагая что материалы о водворении осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ШИЗО в полном объеме подтверждают его вину в части несоблюдения требований распорядка дня. Распорядок дня в КП-29 для второй смены разработан в строгом соответствии с требованиями Приказа Минюст РФ от 16.12.2016 г. №295. Данный Приказ не содержит обязанности администрации растягивать время «подъема», а также привлекать третьих лиц будить осужденных. Общежитие № оборудовано двумя громкоговорящими динамиками в холле и коридоре между секцией № и № мощностью по 15 ватт. Считает, что доводы истца не соответствуют действительности и противоречат нормам действующего законодательства, а также имеющимся документам.

Административный соответчик начальник КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании Кежемский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ, судом рассмотрено административное исковое заявление ФИО1 в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ" с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов настоящего дела, колония - поселения № 29 является структурным подразделением ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно приказу ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен начальником колонии-поселения № ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

ФИО1 осужден к лишению свободы, отбывает наказание в виде лишения свободы в КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд отмечает, что правовое положение ФИО1 как осужденного регламентировано специальным законом - Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 16.12.2016 N 295 (в ред. действовавшей на момент спорных правоотношений).

В силу положений ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Частью 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться в том числе мера взыскания в виде водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункт "в").

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, установлено, что осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.. (пункт 16). В каждом ИУ устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.. Распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя. (пункт 20,21)

В период отбывания наказания в указанном Учреждении постановлением начальника КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение порядка отбывания наказания на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 4 суток за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. при осуществлении надзора путем видеонаблюдения было выявлено, что он в 16 час. 20 мин. не выполнил общую команду «подъем» для второй смены и до 16 час. 51 мин. находился на своем спальном месте; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 мин. при осуществлении надзора путем видеонаблюдения было выявлено, что он в 16 час. 20 мин. не выполнил общую команду «подъем» для второй смены и до 16 час. 30 мин. находился на своем спальном месте; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. при осуществлении надзора путем видеонаблюдения было выявлено, что он в 16 час. 20 мин. не выполнил общую команду «подъем» для второй смены и до 16 час. 28 мин. находился на своем спальном месте; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. при осуществлении надзора путем видеонаблюдения было выявлено, что он в 16 час. 20 мин. не выполнил общую команду «подъем» для второй смены и до 16 час. 33 мин. находился на своем спальном месте. Тем самым ФИО1 допустил нарушение п.16 Правил, согласно которым «осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил», «осужденные обязаны соблюдать распорядок дня установленный в ИУ».

С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По факту данного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оператором ГН ОБ КП-29 ФИО5 были составлены рапорта №, №, №, №. В материалы дела представлены: снимки видеорегистратора на которых отражено время и дата видеофиксации, комиссионные акты от 10.01.2018г., 11.01.2018г., 12.01.2018г., 13.01.2018г. о просмотре архивной видеозаписи стационарной видеокамеры, установленной в жилом помещении общежитии для осужденных отряда № секции №, из которых следует, что при просмотре видеозаписи установлено что в жилом помещении находится один человек ФИО1, который не выполнил команду «подъем», находится на спальном месте, на требование оператора ГН ОБ по громкоговорящей связи выполнить команду «подъем» не реагирует. Также рапорт ДПНК ОБ ДЧ КП-29 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оператора ГН ОБ посредством радиосвязи о том, что осужденный ФИО1 не выполнил команду «подъем» он в 16 час. 49 мин. прибыл в секцию № где обнаружил ФИО1 который лежал на своей кровати, он его разбудил и на его вопрос ответил, что ему хотелось еще поспать. Также рапорт ДПНК ОБ ДЧ КП-29 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оператора ГН ОБ посредством радиосвязи о том, что осужденный ФИО1 не выполнил команду «подъем» он в 16 час. 29 мин. прибыл в секцию № где обнаружил ФИО1 который лежал на своей кровати, он его разбудил и на его вопрос ответил, что ему хотелось еще поспать. Также рапорт ДПНК ОБ ДЧ КП-29 ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оператора ГН ОБ посредством радиосвязи о том, что осужденный ФИО1 не выполнил команду «подъем» он в 16 час. 28 мин. прибыл в секцию № где обнаружил ФИО1 который лежал на своей кровати, он его разбудил и на его вопрос ответил, что ему хотелось еще поспать. Также рапорт ДПНК ОБ ДЧ КП-29 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оператора ГН ОБ посредством радиосвязи о том, что осужденный ФИО1 не выполнил команду «подъем» он в 16 час. 33 мин. прибыл в секцию № где обнаружил ФИО1 который лежал на своей кровати, он его разбудил и на его вопрос ответил, что ему хотелось еще поспать. Также объяснения других осужденных. Также медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 в ЗП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, постельный режим ему не назначался, соматически здоров, трудоспособен. Также расписка осужденного ФИО1 об его ознакомлении с порядком и условиями отбывания наказания в КП-29.

Осужденный ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отряда КП-29 ФИО9 пришел к заключению о том, что вина осужденного ФИО1 в части нарушения п. 16 ПВР ИУ доказана, в связи с чем, полагал привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что подтверждается его рапортом.

Из протокола заседания дисциплинарной комиссии КП-29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушения ФИО1 режима содержания решено водворить его в ШИЗО на 4 суток.

Суд отмечает, что применение к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО сроком на 4 суток осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, на законных основаниях, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного (согласно характеристики администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно) и его предыдущего поведения (на момент привлечения к ответственности имел 6 действующих взысканий, из них 3 раза с водворением в ШИЗО).

Из существа поданного административного искового заявления следует, что ФИО1 обжалуются решение начальника КП-29 ФИО2 по наложению на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку команды «подъем» объявленной по громкоговорящей связи он не слышал, так как страдает частичной потерей слуха, дневальный во время его не разбудил, заседание дисциплинарной комиссии проводилось в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту.

Из распорядка дня в КП-29 (вторая смена), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п следует, что в 16.20 час. «подъем».

Из справки ст. инженера группы ИТО и связи ОИУ-8, в общежитии № КП-29 находятся два громкоговорящих динамика, в холле и коридоре между секцией № и № мощностью по 15 ватт.

Как следует из медицинской справки фельдшера МЧ-18 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на «<данные изъяты>» учете с диагнозом: <данные изъяты>. За время нахождения в учреждении по состоянию здоровья в МЧ КП-29 не обращался. Согласно медицинской карте, а также медицинского осмотра узкими специалистами автопоезда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ЛОР-врач, лор-патологии, а именно нарушения слуха не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку был ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания, уведомлен о том, что дисциплинарная комиссия состоится ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с правом обжалования принятого решения.

Суд указывает, что каких-либо нарушений требований норм действующего законодательства при применении обжалуемого административным истцом взыскания и рассмотрении дела судом не установлено. Нарушение порядка отбывания уголовного наказания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имело место. Наложенная на осужденного мера взыскания соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения порядка отбывания наказания и применена с учетом обстоятельств его совершения, личности осужденного и предшествующего поведения. Данная мера применена уполномоченным лицом - начальником исправительного учреждения в пределах предоставленных ему полномочий. Порядок и сроки наложения взыскания соблюдены. ФИО1 от дачи объяснений по факту нарушений отказался, что подтверждено соответствующим актом.

Суд критически относится к представленной в материалы дела объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении которой к материалам ему якобы было отказано, поскольку ее наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакими доказательствами не подтверждено. В материалы дела представлен акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений по факту нарушения от этого же числа.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, судом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику КП-29 ФКУ ОИУ-8 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности не законным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба течение месяца со дня принятия решения суда в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий В.М. Яхин